AVLIL a scris:
Din ce spui tu eu inteleg ca partilor li se aplica dreptul roman si o anexa cu legea straina... or nu cred sa fie acelasi lucru.
Atunci cand te intereseaza aplicarea legii straine te intereseaza si: principii de drept, obiceiurile din tara respectiva, interpretari, poate jurisprudenta...
NU poti trece toate astea intr-o anexa, ar fi prea usor de ocolit.
Nu am scris ca li se aplica dr. roman si o anexa cu legea straina ci ca li se aplica regulile contractuale stabilite de comun acord - fie ele chiar luate din legea straina - in masura in care nu incalca regulile de ordine publica din legea nationala.
"Stufosenia" :stunned: (nu cautati in DEX !) regulilor (principii de drept, jurisprudenta, interpretari, etc.) nu impiedica aplicarea acestora, singurul obstacol putand fi acea situatie in care nu se poate sti care sunt aceste reguli.
Insa daca partile pot dovedi care sunt regulile dupa care se interpreteaza contractul iar efectele acestei interpretari sunt valabile si dupa dreptul romanesc simpla imprejurare ca aceste reguli sunt dintr-o lege straina nu provoaca nici un fel de nulitate pentru ca in materia nulitatii discutam despre lipsirea de efecte a actului juridic pentru incalcarea unor norme imperative.
Or, in speta, ICCJ nu a aratat care norma imperativa a fost incalcata in ceea ce priveste clauza privind aplicabilitatea legii engleze in ceea ce priveste efectele contractului ci, corect dincolo de orice discutie, doar ca stabilirea competentei unei instante engleze incalca o norma de ordine publica.
Asadar doar acest efect (stabilirea competentei) este indezirabil si doar acesta se impune a fi indepartat.