schizofrenia nu inlatura caracterul penal al faptei in unele tari civilizate

Question

Discuție deschisă în Drept penal - probleme serioase cu dreptul

schizofrenia nu inlatura caracterul penal al faptei in unele tari civilizate

Utilizator 20:31, 21 Iunie 2009

Inspirata fiind de speta "hartuire" de pe forum si a vesnicei mele probleme in privinta reglementarii avand ca principiu de baza "alegerea raului mai mic" , am decis sa pun in discutie tema iresponsabilitatii diagnosticate ca si cauza care inlatura caracterul penal al faptei.
In legislatia RO, conf.art.31 C.pen. "nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca faptuitorul, in momentul savarsirii faptei, fie din cauza alienatiei mintale, fie din alte cauze, nu putea sa-si dea seama de actiunile sau inactiunile sale, ori nu putea fi stapan pe ele."
Nu si in Texas :
Textul original: Paranoid schizophrenic executed in Texas
By Kate Randall
24 January 2000
Larry Keith Robison, 42, was put to death on Friday, January 21, despite pleas to Texas Governor George W. Bush to spare the life of the mentally ill man. He died by lethal injection in Huntsville Friday evening. The European Union, Pope John Paul II and the National Alliance for the Mentally Ill had called on Bush to halt the execution.
Larry Robison, a diagnosed paranoid schizophrenic, was convicted and sentenced to death for the murders of five people in 1982, carried out while he was in a psychotic state. Robison's mother, Lois, had repeatedly sought treatment for her son, but was unable to find affordable psychiatric help in Texas. Because her son was unemployed and over 21 he was not covered by his parents' medical insurance and they couldn't pay the enormous cost of private mental health care.
The Texas Court of Criminal Appeals issued a stay of execution in Robison's case last August 17, ordering a lower court to hold a hearing to determine whether Robison was mentally competent to be executed under Texas law. State law says that a prisoner must be coherent enough to understand why he is being put to death, but does not prohibit execution of those who are mentally ill at the time of the crime. The lower court ruled that Robison understood the nature of his punishment and therefore could be put to death.
At Robison's two criminal trials juries never heard evidence of his mental illness. The assistant district attorney who prosecuted his case commented, “There are an awful lot of people diagnosed as schizophrenic that aren't killing people.”

TRADUCERE : Schizofrenic paranoic executat in Texas

Larry Keith Robison, 42, a fost executat vineri, 21 ianuarie, in ciuda rugamintilor adresate catre Guvernatorul statului Texas, George W. Bush in sensul de a cruta viata barbatului bolnav psihic. A murit prin administrarea injectiei letale vineri dimineata, in Huntsville. Uniunea europeana, Papa Ioan Paul II si Alianta nationala a bolnavilor mentali au apelat la Bush pentru a se stopa executia.
Larry Robison, dignosticat cu schizofrenie paranoica, a fost condamnat la moarte si executat pentru uciderea in 1982 a cinci persoane, crime pe care le-a comis in stare de psihoza.. Mama lui Robison, Lois, cautase in repetate randuri forme de tratament pentru fiul ei, dar nu a gasit suport psihiatric pe care si l-ar fi putut permite in statul Texas. Deoarece fiul ei implinise 21 ani si era somer, polita de asigurare a parintilor nu putea acoperi cheltuielile, iar parintii nu au putut plati costurile enorme ale ingrijirilor psihiatrice din sistemul de sanatate privat.
Curtea penala de apel din Texas a ordonat suspendarea executiei in speta Robison in luna august, dand dispozitie unei curti inferioare sa organizeze o audiere cu scopul de a determina daca Robison era mental competent pentru a fi executat sub jurisdictia Texana. Legislatia texana prevede ca inculpatul trebuie sa fie suficient de coerent sa inteleaga motivul condamnarii sale la moarte, dar nu interzice executia celor care sunt bolnavi psihic in momentul savarsirii crimei. Curtea inferioara a statuat ca Robinson a inteles natura pedepsei si implicit, poate fi executat.
In cadrul celor doua procese penale ale lui Robison, juratilor nu li s-a adus nicio proba in sensul dovedirii bolii sale. Procurorul care a instrumentat cazul sau a declarat : “ Sunt o sumedenie de oameni care desi diagnosticati cu o forma de schizofrenie nu ucid oameni. “

Care din cele doua reglementari vi se pare mai corecta ? Cu empatia absolut necesara, va rog... Transpuneti-va si in rolul mamei bolnavului schizofrenic (parca si Dostoievski era...), cat si in rolul mamei victimei.
Multumesc anticipat pentru toate raspunsurile pertinente.

Ultima modificare: Luni, 22 Iunie 2009

Răspunde Citează

21 mesaje

6731 vizualizări

8 participanți

Cel mai recent răspuns: , Avocat 00:06, 25 Iunie 2009

Vezi răspuns

Alte discuții în legătură

Boli psihice un bolnav psihic[afectiune afectiva bipolara] poate fi tras la raspundere penala ? in cazul de fata a condus cu carnetul suspentat si o masina cu numere ... (vezi toată discuția)

Caz psihic nu infractor am un prieten cu tulburare afectiva bipolara si in ultimul timp [fiind in stare maniacala] a acumulat mai multe amenzi si dosare penale de circulatie ... (vezi toată discuția)

Inselatorii facute pe teritoriui american Sint cetatean strain locuiesc in statele unite si vreau sa reclam inca o plangere la cazul penal care este pe rol si pentru faptele savirsite in statele unite ... (vezi toată discuția)

amitza Utilizator · Answer 1 · 2009-06-21 23:28:24

oau, ma steptam la mai mult de la cea mai "democratica" tara din lume.

dispozitia din legea noastra privind iresponsabilitatea ca si cauza ce inlatura caracterul penal al faptei mi se pare mai mult decat foarte justificata, din nefericire la noi o foarte mare problema o reprezinta reglementarea si functionarea institutiilor chemate sa supravegheze si sa trateze astfel de oameni cu probleme psihice.:(

CABINET DE AVOCAT "STOICA IOANA" Avocat · Answer 2 · 2009-06-22 09:52:51

Totusi , schizofrenia afecteaza discernamantul (alaturi de manii, psihopatii , si alte afectiuni psihice) , insa , manifestarea acesteia trebuie apreciata in concret .
Avand in vedere ca exista , actualmente, tratamente eficace care reduc simptomele acestei boli , persoanele care sufera de aceasta afectiune pot avea o conduita aproape de normalitate.
.Daca nu a dat dovada de discernamant in respectivele momente , din punctul meu de vedere s-ar retine iresponsabilitatea , ca si cauza exoneratoare de raspundere penala , insa aceasta trebuie , in mod obligatoriu , sustinuta de expertize psihiatrice.

Tulcea Detectiv particular Alte profesii · Answer 3 · 2009-06-22 14:51:11

Este normal sa fie asa,discernamintul se stabileste in baza unei expertize psihiatrice.Exista o comisie care in baza rezultatelor obtinute se pronunta.
Au fost si sunt situatii cind faptuitori au fost supusi unor astfel de expertize ,care au concluzitionat discernamint diminuat inainte si dupa fapta,ceea ce duce la concluzia atrageri raspunderi,dar absent in timpul savirsiri faptei,ceea ce duce la concluzia lipsei discernamintului,deci iresponsabilitati.

godspeed Utilizator · Answer 4 · 2009-06-22 15:34:40

filipstelian a scris:

Este normal sa fie asa,discernamintul se stabileste in baza unei expertize psihiatrice.

De acord cu Dvs., dar incadrarea cu acte in regula intr-o grupa de afectiuni psihiatrice care exonereaza de raspundere penala mai necesita si investigatii suplimentare ? Ma indoiesc ca au existat cazuri diagnosticate de schizofrenie paranoica in care tabloul clinic s-a ameliorat intr-atat incat sa se ajunga la revocarea diagnosticului.
Problema se pune mai degraba in sensul punctat de Amitza : atata timp cat parghiile institutionale ale unei societati cu pretentii de civilizatie avansata nu sunt capabile sa creeze o protectie eficienta impotriva unor elemente care, din motive situate in afara vointei lor, devin periculoase pentru restul societatii care isi plateste "taxele de protectie" sub forma impozitelor si taxelor la bugetul de stat, statul nu are dreptul sa anihilize aceste elemente si in acelasi timp sa pretinda ca apara drepturile omului. Este elocventa apararea mamei in acest sens : a face ceea ce este omeneste posibil pentru a-ti trata copilul bolnav si a nu reusi pentru ca iti depaseste conditia, este taxata cu anihilarea persoanei care nu raspunde pentru fapta sa.
In ceea ce priveste cealalta extrema, inlaturarea caracterului penal al faptei doar pe baza diagnosticului psihiatric al bolnavului nesupravegheat intr-o institutie specializata, poate duce la alte abuzuri, iar tu, ca parinte al victimei, nu poti accepta lipsa aplicarii pedepsei doar pe considerentul "ghinion, faptuitorul bolnav tocmai avusese o criza psihotica, saracul".
Daca exista macar un caz in care o asemenea boala se poate manifesta atat de nefast, nu este oare indicat sa iau masuri de protectie sociala sporite (vezi e.g. asigurarea de sanatate a parintilor din speta de mai sus) pentru intreaga categorie, decat sa il privesc ca pe un caz izolat si exceptional, care nu necesita reglementari speciale ?
Sau cei care reglementeaza traiesc cu iluzia "it can't happen to me"? Oare care ar fi costurile, in comparatie cu fonduri alocate pentru protectia drepturilor animalelor de companie ?

ContSters42058 Utilizator · Answer 5 · 2009-06-22 17:24:24

Intr-adevar, pentru a se putea stabili cu claritate daca un criminal a fost lipsit de discernamant in momentul in care a comis crima este nevoie de o expertiza psihiatrica foarte amanuntita , deoarece, este posibil ca multi sa se ascunda in spatele unui diagnostic ce poate cu timpul , in urma tratamentului , s-a ameliorat sau chiar a disparut. Se stie bine cat de multi criminali au incercat sa isi scape pielea obtinand , gratie unor medici lipsiti de constiinta, ,certificat de nebun".
Suntem inconjurati de oameni desapre care se stie ca sufera de boli psihice , cunosc cativa, ii vad foarte des , angrenati in diverse activitati, la cumparaturi , in parc sau chiar la evenimente culturale. Acestia nu prezinta semne ca ar putea fi violenti, se poate discuta destul de normal cu ei ... Desigur , nu neg ca ei pot fi imprevizibili, comportamentul lor se poate modifica in functie de cine stie ce factori...se spune ca atitudinea acestor bolnavi se poate modifica in functie pana si de astre, de fenomenele meteorologice. De exemplu, Ramaru, celebrul si sangerosul criminal in serie, iesea la ,,vanat" doar in nopltile in care erau ploi, ninsori, tunete si fulgere. Ma intreb insa cum de acesta era constient de faptul ca prin lege el este declarat iresponsabil , se stie ca el a sustinut acest punct de vedere pana in preajma executiei. Eu nu am indoilei cu privirte la boala lui, deoarece , nici un om normal nu ar putea macar sa gandeasca sa comita asa ceva, insa , atunci , daca legea noastra penala exonereaza de raspundere bolnavii cu afectiuni psihice, oare de ce pe Ramaru l-au executat? daca ar fi fost sa respecte prevederile legii, l-ar fi internat intr-un ospiciu de maxima siguranta , sub paza si tratament. Ei insa l-au executat fara sa clipeasca.
Mai consider ca in cazul acestor afectiuni ar trebui ca intr-adevar bolnavii sa beneficieze de asistenta si tratament medical gratuit , deoarece , netratati si iresponsabili cum sunt, lasati liberi printre noi, ei pot deveni oricand periculosi. Exista oare vreo sansa cat de mica pentru ca institutiile in drept sa isi faca tereaba> eu cred ca nu asa curand.
In inchieere vreau sa spun ca in cazul Ramaru mi se pare ca s-a procedat la fel ca in statul in care schizofrenia nu inlatura caracterul penal al faptei , trecandu-se la executie.