Buna ziua. Vreau si eu un raspuns cu privire la urmatoarea situatie:
Este normal ca in cazul unei audieri a inculpatului, audierea efectiva sa fie facuta de catre politist si declaratia consemnata sa fie semnata de catre procuror, din declaratie rezultand ca intrebarile au fost adresate de catre procuror, acesta din urma nefiind nici macar prezent la audiere?
In conformitate cu art.110, alin. 4, "Declaraţia scrisă este semnată şi de organul de urmărire penală care a procedat la audierea suspectului sau a inculpatului".
Audierea a fost facuta de catre politist in biroul procurorului, declaratia fiind consemnata de catre grefier. Procurorul nu a fost prezent la audiere insa a fost mentionat in declaratie si a semnat ca si cum ar fi facut el audierea.
Dupa listarea declaratiei, a fost semnata de catre inculpat si avocat. Intrucat nu s-a solicitat atunci o copie a declaratiei, nu am cunostinta cand a fost semnata de catre procuror.
Atata timp cat audierea a fost facuta de politist, acesta trebuia sa semneze imediat dupa ce ati semnat si dvs, iar la final avocatul. Acum nu stiu in ce masura considerati dvs ca vi s-a adus o vatamare prin acest lucru, banuiesc ca declaratia a fost consemnata corect din moment ce ati si semnat-o, dvs si avocatul. In mod normal avocatul trebuia sa verifice aceste aspecte din moment ce va asistat.
Daca considerati, puteti depune plangere conf. art. 336-339 c.p.p. impotriva actelor de urmarire penala.