Buna ziua,
Am o situatie juridica noua si as dori sa vad si alte opinii fate de cea care am formulat-o eu inaintea instantei.
Promisiune bilaterala de vanzare cumparare incheiata la 20.07.2012, printr-un act sub semnatura privata, prin care promitentii vanzatori se obliga sa dezmembreze un teren si sa vand din acesta catre promitentii cumparatori o parcela, in schimbul unui pret de 71.500 Euro. La momentul semnarii conventiei s-au achitat cu titlu de arvuna confirmatorie suma de 2000 Euro.
Evident ca promitentii vanzatori nu si-au respectat obligatia de dezmembrare si instrainare a parcelei promis a fi vanduta, sens in care, fata de prevederile art. 1552 NCC, ulterior notificarii si punerii in intarziere a acestora, promitentii cumparatori au procedat la rezolutiunea unilaterala a conventiei, notificata celor dintai prin executor judecatoresc.
Urmare acestor demersuri am promovat o actiune intitulata "actiune in pretentii" prin care insa am solicitat:
1. a se constata intervenirea rezolutiunii unilaterale a promisiunii de vanzare cumparare;
2. obligarea promitentilor vanzatori la restituirea avansului precum si inca odata a aceleiasi sume cu titlu de arvuna confirmatorie.
Timbrajul s-a realizat la suma de 4000 Euro, conform prevederilor art. 2 alin. (1) din OUG 80/2013 - respectiv pentru o actiune in pretentii cuantificabila la suma mai sus indicata.
Instanta de judecata, in procedura prealabila mi-a pus in vedere sa indic valoarea in lei a bunului obiect al promisiunii bilaterale de v-c in scopul calcularii t.j.t. conform (se indica in adresa) art. 3 alin. (2) lit. a din OUG 80/2013.
Conform normei precitate se timbreaza la valoare actiunile in "rezolutiunea unui act juridic patrimonial" (am redat textul exact din OUG).
In opinia dumneavoastra, atat timp cat prin actiunea formulata nu am solicitat rezolutiunea unei atare conventii, apreciati ca taxa judiciara de timbru se va calcula potrivit acestei norme, respectiv la valoarea obiectului pricinii - 71.500 Euro, sau este o actiune neevaluabila in bani ce urmeaza a fi timbrata cu taxa fixa ?
Argumentul pe care ma bazez vine din chiar edictarea normei precitate, din care eu inteleg ca intentia legiuitorului a fost aceea a se timbra la valoare doar in conditiile in care se solicita pronuntarea unei rezolutiuni judiciare si nu constatarea intervenitii rezolutiunii prevazute de art. 1522 NCC.
Din punctul meu de vedere este vorba tot despre rezolutiune iar actiunea ar trebui timbrata la valoare.
Practic, si in cazul rezolutiunii pronuntate de catre instanta de judecata, sa spunem din culpa unei parti, putem spune ca instanta ”a constatat” anumite aspecte ce pot duce la desfiintarea contractului, dar de fapt, intentia partii este de a obtine rezolutia contractului.
Pe de alta parte ma adresez instantei cu o cerere in rezolutiunea contractului si, chiar daca este vorba de o rezolutiune unilaterala din partea mea, există posibilitatea ca instanța să constate că nu sunt îndeplinite condițiile pentru denuntarea unilaterala a contractului. Practic, ceea ce vreau sa spun este ca interesul meu este de a obtine rezolutiunea contractului, chiar daca eu apreciez ca solicit doar constatarea unui fapt ce atrage rezolutiunea unilaterala.
Practic nu pot solicita instantei sa constate ca a operat rezolutiunea, fiind din punctul meu de vedere in prezenta unei veritabile actiuni in realizare (rezolutiunea contractului) si astfel nu ma pot adresa instantei cu o actiune in constatare (existenta conditiilor ce au atras denuntarea unilaterala), atat timp cat am la dispozitie o actiune in realizarea dreptului meu.
Precontract casa
balasaf
Buna ziua! in data de 30.07.2015 am semnat un precontract pentru cumpararea unei case, dand un avans de 2000 euro si urmând ca pana in data de 30.11. 2015 sa ... (vezi toată discuția)