Nulitate absoluta - problema interesului procesual

Question

Discuție deschisă în Drept civil - moşteniri, drept de proprietate şi altele

Nulitate absoluta - problema interesului procesual

Utilizator 12:05, 10 Aprilie 2015

Buna ziua,
as dori opiniile dumneavoastra in legatura cu urmatoarea speta:

X este posesorul unui bun succesoral, fara a avea calitatea de mostenitor sau cea creditor al mostenirii (recunoscuta in acest sens printr-un titlu executoriu).

Y si Z sunt mostenitorii lui D (decujus) care la data decesului (2001) avea in parimoniul sau imobilul posedat si in prezent de catre X.

In anul 2010, fara ca in prealabil sa se adreseze instantei de judecata cu o cerere de repunere in termenul de optiune succesorala, Y si Z solicita notarului public dezbaterea masei succesorale ramasa dupa D si obtin astfel un cerficat de mostenitor, in baza caruia se inscriu in CF ca si dobanditori ai bunului succesoral cu titlu de mostenire.

X formuleaza o actiune in instanta prin care, in urma unor precizari succesive, solicita constatarea nulitatii absolute a certificatului de mostenitor emise pe numele lui Y si Z, raportat la prevederile art. 700 alin. (2) VCC, invocand astfel prescriptia dreptului de optiune succesorala a celor 2, intrucat acestia nu au facut acte de acceptare tacita ori expresa in termenul de 6 luni (ceea ce faptic este adevarat).Cu titlu subsidiar, X solicita obligarea celor doi la plata investitiilor efectuate in imobil precum si cheltuielilor de inmormantare efectuate de acesta dupa decedul lui D.
In aparare Y si Z invoca printre altele exceptia lipsei de interes si exceptia prescriptiei dreptului material la actiunea formulata cu titlu subsidiar.

Prima instanta admite actiunea lui X, constata nulitatea absoluta a certificatului de mostenitor si respinge exceptia prescriptiei invocata de Y si Z ca fiind ramasa fara obiect (cu precizarile ulterioare din deciziile de indrumare date in cauza, ca acestia nu ar mai fi avut calitate procesuala pasiva urmare a admiterii petitului de constatare a nulitatii absolute a certificatului de mostenitor).

Cauza este supusa apelului si mai apoi recursului, fiind trimisa spre rejudecare in apel pentru motive care exced discutiei.

Cert este insa ca in rejudecare in apel, Tribunalul a respins apelul declarat de catre Y si Z (prin care s-au reiterat exceptiile de la fond) cu motivarea ca X are interes procesual prin prisma faptului ca este un posesor al unui bun succesoral si are ulterior posibilitatea valorificarii porintr-o actiune separata (in contra statului caci vorbim deja de o vacanta succesorala nefiind alti mostenitori ai lui D) pretentiilor sale.

Urmeaza sa formulez recurs impotriva acestei hotarari si m-am gandit astfel:
Interesul procesual trebuie sa fie nascut, actual, direct, legitim, etc.

1. In ce conditii X are un interes actual si nu unul viitor atat timp cat acesta nu are nici calitatea de mostenitor dupa D si nici calitatea (constatat prin orice titlu) de creditor al mostenirii ?

2. Acceptand ipoteza inaintata de instaaat de apel, considerati ca interesul lui X este unul legitim, atat timp cat acesta, cu rea credinta a ascuns lui Y si Z faptul mortii lui D, iar pe de alta parte, pretentiile sale puteau si au si fost exercitate in contradictoriu cu cei 2, nemaifiind insa analizate de instanta ?

3. Exista un interes legitim in acest proces (pentru actiunea privind constatarea nulitatii absolute) atat timp cat X nu si-a valorificat si nici nu va putea sa isi valorifice in contradictoriu cu statul pretentiile sale, intrucat sunt prescrise (prescriptia incepand sa curga conform unei decizii ICCJ de la data efecuarii cheltuielilor de inmormantare si a investitiilor) ?

4. Considerati ca in vederea solutionarii exceptiei lipsei interesului invocata de Y si Z instanta trebuia mai intai sa se pronunte asupra exceptiei prescriptiei dr. material la actiunea formulata subsidiar de X, pentru ca doar in atare conditii sa se stabileasca daca X este sau nu un creditor al mostenirii si astfel sa aiba interes procesual actual si legitim ?

5. X in calitate de simplu posesor al unui bun succesoral are sau nu interes in formularea unei actiunii in nulitatea absoluta a certificatului de mostenitor ?

Va multumesc anticipat !

Ultima modificare: Vineri, 10 Aprilie 2015

Răspunde Citează

5 mesaje

967 vizualizări

2 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 13:53, 14 Aprilie 2015

Vezi răspuns

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Calitate procesuala intr-un proces Buna ziua.Va rog sa ma lamureasca cineva:intr-un proces, x-reclamant cere anularea absoluta a unui contract de vc ,contract incheiat intre y si z (ambii parati ... (vezi toată discuția)

Nulitate absoluta invocata de o persoana fara interes Ce solutie se impune in acest caz din partea instantei? Analizeaza mai intai lipsa de interes a partii si lasa actul valabil, sau, in virtutea rolului activ, ... (vezi toată discuția)

Speta buna ziua, in cazul in care X ,persoana fizica incheie un contract de furnizare servicii cu o societate Y pe o perioada nedeterminata,contractul de furnizare ... (vezi toată discuția)

trandafir2 Moderator · Answer 1 · 2015-04-10 19:55:14

Moderator 19:55, 10 Aprilie 2015

In ce baza are X posesia bunului?

Răspunde Citează

instinctual Utilizator · Answer 2 · 2015-04-11 21:22:36

X este fiica concubinei lui D cu care acesta a convietuit pana la deces.
Y si Z sunt copii legitimi din prima casatorie a lui D si stateau in alta localitate. De aceea nu au cunoscut depre deces si nici nu erau in relatii apropiate.

Dar juridic, X este pur si simplu un uzurpator, intrucat nu detine bunul respectiv cu niciun titlu. Pur si simplu a ramas in apartamentul respectiv dupa moartea lui D si ce e drept s-a comportat ca un bun proprietar achitand taxele aferente si o parte din rate acestuia. (apartamentul fusese preluat de la GAMMA de catre D iar dupa decesul acestuia X a platit ultimele rate)

Cu toate acestea, nici la momentul promovarii actiunii si nici in prezent nu detine vreun titlu sau macar sa aiba speranta legitima de a obtine vreunul cu privire la apartament sau investitiile efectuate in el.

trandafir2 Moderator · Answer 3 · 2015-04-11 22:49:49

Dpmdv, X are interes legitim (caci si-a cheltuit niste bani cu imobilul), Y si Z ar fi trebuit sa primeasca mostenirea (era dreptul lor), iar X ar fi trebuit sa aibe impotriva lui Y si Z un drept de creanta pentru cheltuielile necesare si utile facute cu imobilul sau cele care au adus imobilului un plus de valoare. Toate cele de mai sus fara sa tinem cont de anumite termene de prescriptie (care trebuiesc analizate desigur, dar mi-a fost greu sa o fac) care stim ca schimba radical problema. Eu asa vad situatia.

instinctual Utilizator · Answer 4 · 2015-04-14 13:53:20

Multumesc mult pentru opinie.
Chiar daca nu sunt in totalitate de acord, sa spunem ca dintr-o atare perspectiva X are un interes legitim.
Insa interesul lui X este unul actual atat timp cat dreptul de creanta al lui X nu poate fi valorificat in procesul pendinte si doar intr-unul viitor ?
Motivarea instantei de apel in rejudecare a fost tocmai in aceeasi directe, anume ca X are posibilitatea valorificarii dreptului sau intr-o actiune separata, intrucat in acest proces X si Y nu mai au calitatea procesuala pasiva pentru a sta in litigiul privind dreptul de creanta a lui X.

Dpmdv aceeasi imprejurare, pe de o parte invalideaza letigimitatea lui X care cu rea credinta nu a exercitat o atare actiune pana in prezent, desi avea cunostinta despre Y si Z in calitate de mostenitori ai lui D, iar pe de alta parte, nu da nastere unui interes actual si eventual unul viitor si conditionat de prescriptia dreptului material la actiune, sanctiune care primeaza in opinia mea.

Cel putin asa m-am gandit sa motivez in linii mari memoriul de recurs.
Desigur problema e foarte sensibila, pentru ca ar trebui stabilita o anumita ordine in solutionarea capetelor de cerere si a exceptiilor invocate, si aici cred eu ca instanta de apel nu a aprofundat cauza.

Multumesc mult, astept si alte pareri daca mai sunt :)