Tergiversare judecata

rrocambole a scris:

In felul acesta avocatul incearca tergiversarea judecatii astfell incat sa intervina prescrierea raspunderii penale.

Sunteti sigur ca asta urmareste avocatul, adica prescriptia raspunderii penale?
In primul rand care este fapta si care este termenul de prescriptie pentru fapta respectiva?

Daca se resping exceptiile ca inadmisibile, ce credeti ca urmareste?
Este vorba de infractiunea de abuz de bunurile spocietatii pentru care raspunderea penala se prescrie in cauza respectiva in iulie 2015.

Ar fi bine sa aveti in vedere si ipoteza ca instanta poate sa greseasca.
Eu am avut exceptii de neconstitutionalitate respinse ca inadmisibile si dupa 2-3 ani s-au admis.In alte cazuri s-a modificat insasi Constitutia...ca se impunea...

Insa inculpatul iesea din arest preventiv daca se suspenda judecata...si de aceea era o mare problema aceasta in acele vremuri...
In aceste cazuri am avut mandat de 31 de zile si in a 31 zi s-a prelungit mandatul.

Adica desi acuzarea poate ca avea dreptate pe fond pe procedura era fara de sansa in mod normal si legal.
Cu toate acestea s-a respins tot...

De vreo 4 ani iesise Iscandarani pe exact acceasi schema juridica...pe mandat in a 31 zi...

E adevarat ca in acele vremuri 2-3 ani dura arestul preventiv si se putea arunca si cheia de la celula.


Tot ca idee am invocat ca detentia in urmarirea penala nu poate dura mai mult de 6 luni.
Si s-a respins desi jurisprudenta CEDO era clara.
Nu este o inventie romaneasca cu cele 6 luni de detentie pe urmarirea penala.
Intr-o luna insa parchetul s-a conformat precum in urma unui dictat...si a respectat termenul rezonabil de 6 luni...
Nu a mai dat-o cu detentie de 2-3 ani...

Va dati seama cu cati ani inainte de a se intampa ceva eu deja am invocat lucruri certe...si toate s-au considerat inadmisibile...de instante...

Insa...era ca in comunism atunci.
Avocatii puteau fi si arestati daca faceau asa ceva...
Nu toti puteau fi arestati...insa...
Doar cei care se temeau ca vor fi arestati ar fi putut fi arestati dar acestia nu faceau nimic...tocmai ca li se spunea ca pot fi arestati...

Concluzia ar fi aceea ca orice instanta poate gresi si nu trebuie sa judecati daca instanta considera ceva...care de fapt ar putea fi gresit azi, dar peste o luna sau un an ar fi corect...

Si morala ar putea fi aceasta...as zice eu...


PS: In regimul comunist daca cineva avea angajat avocat putea avea surpriza neplacuta ca avocatul sau sa fie retinut de securitate pana se termina procesul.
Dupa termenul de judecata avocatul era pus in libertate.
Beneficia insa de avocat din oficiu la proces cel care avea avocat angajat.

Poate ca intelegeti mai bine anumite lucruri dupa ce v-am expus aceste scurte precizari...

Eu nu neg faptul ca exista solutii definitive nelegale si netermeinice, dar traind intr-un stat care se pretinde de drept, trebuie sa le respectam, ca suntem sau ca nu suntem de acord cu ele. Eu insa la altceva m-am referit: daca instanta a procedat legal si corect ca la ridicarea fiecarei exceptii de neconstitutionalitate sa trimita dosarul la instanta superioara si astfel judecata sa fie practic suspendata pana la soluitionarea recursului de catre instanta superioara ( practic cu fiecare exceptie ridicata se pierde cel putin o luna) ?

Instanta e obligata sa respecte legea.
Daca cazul e moale o respecta.
Daca cazul e tare apar probleme...
E normal ca la orice sesizare care respecta legea sa sesizeze CCR.