Exista vreun dezavantaj daca dau examen in baroul paralel?

MihaiTomescuAvocat a scris:

..... u.b.i.k. ai devenit foarte acid.......trebuie sa fim mai toleranti ......... greseli gramaticale putem face cu totiii.

Ai dreptate, Mihai, si eu vad uneori ca am strecurat fara voie o greseala intr-un mesaj si-l editez, alteori imi scapa. Insa paralela: paralei/"barou" Bota mi s-a parut amuzanta. Am incercat sa pastrez limitele decentei. Pe de alta parte paralela: "barou" Bota/invinuita-inculpata nu mi s-a parut deloc amuzanta pentru o tanara la inceput de cariera. Insa probabil ca sarcasmul meu nu e de natura sa o convinga si aici am gresit. Mea culpa.

ebogdann a scris:

pai daca tot sustineti ca cei din baroul paralel sunt slab pregatiti de ce va este teama? cei nepregatiti se exclud singuri. cat despre admiterea in baroul "unic" ar fi un best seller fara discutie daca ar publica cineva o carte despre modul de desfasurare si admitere.

Nu e vorba neaparat de teama, ci de altceva care te cuprinde si atunci cand un coleg avocat spune o "enormitate" in public, fara ca macar sa-si dea seama ca e ridicol. Justitiabilii, de cele mai multe ori, nu pot face distinctia. Te simti jenat nu intimidat si nu e vorba de concurenta aici.
Cat despre "best-seller-ul" cu desfasurarea admiterii ....situatia s-a cam schimbat in ultimii ani si se schimba in continuare. Se pot scrie astfel de carti si despre examenele de licenta (nu numai la drept) rezidentiat, doctorat, intrare in magistratura, etc. E boala societatii romanesti actuale. Insa nu poti sa generalizezi. Cei care au "driblat" licenta si intrarea in barou sunt usor de detectat. Cum deschid gura sau scriu ceva legat de profesie le apare pe piept o pancarta de 1m/1m pe care scrie cu litere stracojii de o schioapa: " HABAR N-AM DESPRE CE VORBESC/SCRIU". Ii putem vedea si ocoli peste tot.

u.b.i.k. a scris:

Cei care au "driblat" licenta si intrarea in barou sunt usor de detectat. Cum deschid gura sau scriu ceva legat de profesie le apare pe piept o pancarta de 1m/1m pe care scrie cu litere stracojii de o schioapa: " HABAR N-AM DESPRE CE VORBESC/SCRIU". Ii putem vedea si ocoli peste tot.

u.b.i.k., ai grăit doar o jumătate de adevăr. :)

Da, îi putem vedea peste tot. Pancarta e scrisă cu litere boldate, de un roşu ţipător.

Unde e neadevărul? Acolo unde afirmi că îi putem ocoli... :dance3:


:bow:


Cît despre profesie, examene, obiectivitate, ştiinţă de carte, valoare profesională, ce să mai spun? Numai de bine. Subiecte pe baza cărora vor mai curge pixeli...

themis a scris:

u.b.i.k. a scris:

Cei care au "driblat" licenta si intrarea in barou sunt usor de detectat. Cum deschid gura sau scriu ceva legat de profesie le apare pe piept o pancarta de 1m/1m pe care scrie cu litere stracojii de o schioapa: " HABAR N-AM DESPRE CE VORBESC/SCRIU". Ii putem vedea si ocoli peste tot.

u.b.i.k., ai grăit doar o jumătate de adevăr. :)

Da, îi putem vedea peste tot. Pancarta e scrisă cu litere boldate, de un roşu ţipător.

Unde e neadevărul? Acolo unde afirmi că îi putem ocoli... :dance3:


:bow:


Cît despre profesie, examene, obiectivitate, ştiinţă de carte, valoare profesională, ce să mai spun? Numai de bine. Subiecte pe baza cărora vor mai curge pixeli...

O "colega", nu spui cine :secret: pleda alaltaieri, foarte doct, despre perimarea prescriptiei dreptului la actiune. A spus de cel putin cinci ori perimarea prescriptiei . Instanta, foarte rabdatoare, a calificat exceptia ca prescriptie si a pus-o in discutia partilor. Adica a "ocolit" persoana care purta tabla de 1m/1m si a privit in spate, ca sa vada clientul. Clientul era un om amarat si se pare ca mai si avea dreptate.
Asadar pot fi ocoliti.

si "colega" nu mai are calitatea de avocat? a inteles justitiabilul ca ea habar nu are ce vorbeste?

Avocatul Pompiliu Bota, in calitate de presedinte al UNBR, cu sediul in Bucuresti, str. Academiei nr. 4-6, a dat publicitatii un comunicat de presa in care arata ca la cererea sa, Parchetul Judecatoriei Sectorului 1 (care a dat NUP la plangerea UNBR – Gheorghe Florea contra sa) a solicitat acestuia din urma sa prezinte documentele de infiintare ale Uniunii pe care o reprezinta si ca “acesta nu a putut prezenta documentele respective”. Pompiliu Bota a mai aratat ca “Legea 3/1948 a desfiintat vechile barouri si UNBR”, iar “actele normative ulterioare Legii 3/1948 trebuiau sa prevada in mod expres infiintarea barourilor si a uniunii barourilor; in mod logic singura concluzie care se impune este ca prin aceste acte normative nu s-a infiintat nicio noua structura a avocatilor; nici Legea 51/1995 nu contine prevederi referitoare la infiintarea de noi structuri ale avocatilor. Baroul Bucuresti si UNBR Bota sunt infiintate legal din anul 2004, nu au fost desfiintate, s-au organizat si functioneaza in baza Legii 51/1995.”

Istoria disputei penale UNBR – Gheorghe Florea versus UNBR – Pompiliu Bota

La 15 aprilie 2009, UNBR – Gheorghe Florea cu sediul in Bucuresti, Splaiul Independentei nr. 5, sector 5, a formulat plangere penala impotriva lui Pompilu Bota, in calitate de presedinte al UNBR, cu sediul in Bucuresti, str. Academiei nr. 4-6 pentru savarsirea infractiunilor de uzurpare de calitati oficiale (art. 240 CP), exercitarea fara drept a unei profesii (art. 281 CP) si inselaciune (art. 215 CP). In fapt, UNBR – Gheorghe Florea a acuzat faptul ca UNBR – Bota foloseste fara drept aceasta denumire si totodata organizeaza examene de primire in profesia de avocat, astfel invitand pe cei interesati sa se prezinte la sediul institutiei impreuna cu actele doveditoare si sa plateasca suma de 1500 lei pentru a fi inscrisi la examen.

Cercetarile procurorilor au stabilit ca regimul comunist a desfiintat barourile de avocati prin Legea nr. 3/1948, inclusiv Uniunea Barourilor Avocatilor din Romania, infiintand in locul acestora Colegii de Avocati si Uniunea Colegiilor de Avocati din Romania, care au preluat si patrimoniul fostelor barouri.

UNBR “nu a putut prezenta documentele respective”

Suprinde faptul ca instanta de judecata retine in pagina 3 a sentintei penala: “Totodata s-a solicitat prin adresa nr. 2425712/03.06.2009 petentei UNBR din Bucuresti, Splaiul Independentei nr. 5, sector 5, sa inainteze in fotocopie documentele de infiintare ale institutiei insa aceasta nu a putut prezenta documentele respective”

Motivatia magistratilor

Cu ocazia cercetarilor s-a retinut: “Legea 3/1948 pentru desfiintarea barourilor si infiintarea colegiilor de avocati din Romania a fost modificata prin Decretul nr. 281/1954 pentru organizarea si exercitarea avocaturii in Republica Populara Romania care se refera la modul de organizare al colegiilor deja existente, cerut de situatia politico-administrativa din momentul respectiv. Printre actele normative adoptate dupa 1989 se numara si Decretul Lege nr. 920/1990 privind unele masuri pentru organizarea si exercitarea avocaturii in Romania. Chiar din formularea titlului acestui act normativ rezulta ca legiuitorul a adoptat la situatia politica de la inceputul anului 1990 reglementarea prezentata mai sus, prin inlocuirea unor termeni, de pilda colegiu de avocati cu barou si abrogarea unor articole. Avand in vedere situatia de simetrie politica fata de momentul 1948 se impunea ca acest act sa prevada in mod expres desfiintarea Colegiilor de Avocati si infiintarea Barourilor si a Uniunii Barourilor, asa cum de altfel a procedat regimul comunist cu structurile avocatilor dinainte de 1948. In absenta unei astfel de reglementari care trebuia sa se refere si la patrimoniul colegiilor, in mod logic, singura concluzie care se impune este ca prin acest act normativ nu s-a infiintat nici o noua structura a avocatilor din Romania. Singura explicatie e ca in 1990 nu era prea clara directia in care urma sa se dezvolte societatea romaneasca si legiuitorul a preferat sa pastreze o punte de legatura cu trecutul comunist. La data de 08.06.1995 apare Legea 51, insa aceasta lege nu contine prevederi referitoare la desfiintarea vechilor structuri si infiintarea de noi structuri ale avocatilor, inclusiv problema patrimoniului, ci reglementeaza modul de organizare si exercitare al profesiei. Intre timp, sesizand lacunele acestei legi, se infiinteaza barouri judetene in conditiile legii, denumite Barouri Constitutionale, iar congresul acestora infiinteaza Uniunea Avocatilor din Romania – UAR a carei rezervare s-a facut la Ministerul Justitiei sub nr. 15677/23.01.2002 de catre Pompiliu Bota. Ulterior congresului acelorasi barouri se infiinteaza Uniunea Nationala a Barourilor din Romania – UNBR, marca inregistrata la OSIM tot de catre Pompiliu Bota sub nr. 103622/29.04.2004 la aceeasi data fiind inregistrate ca marci si Baroul Bucuresti (Decizia OSIM nr. 103621) si roba de avocat (Decizia OSIM nr. 105547).”
Acestea sunt considerentele pentru care Parchetul Judecatoriei Sectorului 1 a dat NUP lui Pompiliu Bota. Solutia a fost atacata de Bota la instanta, pe temeiul in baza caruia s-a dat solutia de neincepere a urmaririi penale. Astfel, Judecatoria Sectorului 1 (Dosar 48004/299/2010) a respins plangerea lui Bota si a mentinut solutia procurorilor, ca legala si temeinica, cele constatate de procurori intrand in autoritatea lucrului judecat. Achiesand la rationamentele procurorilor, judecatorii au stabilit ca barourile lui Pompiliu Bota “nu au caracter obscur, clandestin”, ci dimpotriva.