Buna ziua.
Am scris pe forum mai mult despre acest subiect, si am ajuns intr-un punct unde se pare ca am nevoie de ajutorul dumneavoastra.
Am actionat in instanta prima hotarare luata de comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate, si am castigat in sensul ca s-a dispus de instanta reluarea procedurii de reconstituire. Mentionez faptul ca in prima hotarare comisia a expus doar un argument pentru respingerea cererii, argument care a fost si subiectul dosarului in cauza, pentru care instanta a dispus reluarea procedurii.
Se pare ca, comisia judeteana emite acum o noua hotarare cu alta motivare de respingere a cererii.
Va intreb, motivele de respingere a cererii nu trebuiau expuse in cadrul primei hotararii?
Nu este tradiva motivarea din aceasta hotarare?
Este nevoie de o noua cere de chemare in judecata a comisiei pentru a sustine aceasta motivare?
Va rog un raspuns in acest sens.
O zi buna.
Comisia a contestat prima hotărâre ?
Dacă are o altă motivație(alt temei de drept ) poate să il invoce dar în altă acțiune în instanță. Autoritatea de lucru judecat înseamnă aceleași părți, același obiect și aceeași cauză.
Chiar dacă are aceeași finalitate(respingerea cererii d-voastră) dar se bazează pe o altă motivație, are dreptul să o facă
Am solicitat instantei de judecata obligarea comisiei de a reconstitui dreptului de proprietate.
Aceasta solicitare nu a fost acceptata, este prematur a motivat instanta. Comisia nu a atacat in niciun fel hotararea instantei. Comisia judeteana care a emis hotararea si pe care am chemat-o in instanta nici macar nu a fost citata de instanta, doar comisia locala a prezentat intampinari de fiecare data.
Nu inteleg cum poti, ca la o a doua analiza sa emiti o alta motivare pentru a respinge o cerere. Nu trebuiau prezentate in prima hotarare toate motivarile de respingere?
Asa mi se pare ca este un abuz ca de fiecare data sa emita o alta motivare.