Vanzare apartament cu proprietar executat silit

trandafir2 a scris:

Sunt de acord cu faptul ca executorul poate cere lamuriri cu privire la bunurile debitorului, nu contest, insa nu reiese din speta. Da, ipotetic vorbind, creditorul/executorul are dreptul sa stie despre bunuri. Insa nu stim daca debitorul nostru a fost intrebat (eu cred ca nu), ca sa poata fi acuzat ca "ascunde bunuri". Nu stim, nu ne pronuntam.

Nu am presupus ca debitorul ar fi fost intrebat cu privire la bunuri, ci am apreciat in conformitate cu aceste dispozitii, dreptul executorului de a lua la cunostinta de toate bunurile si veniturile existente ale debitorului pentru a se putea hotara ulterior asupra carora se poate efectua executarea silita pentru a se recupera cu celeritate debitul si pentru a nu prejudicia interesele nici uneia dintre parti.
Faptul ca art. 629 prevede ca veniturile si bunurile debitorului pot fi supuse executarii silite numai in masura necesara pentru realizarea drepturilor creditorilor. , nu inseamna ca aceasta apreciere se va face de catre debitor.
De asemenea, in cazul in care debitorul se considera prejudiciat intrucat ii sunt executate mai multe bunuri mobile sau imobile a caror valoare este vadit excesiva in raport cu creanta ce urmeaza a fi satisfacuta poate actiona in sensul restrangerii executarii.

Daca debitorul nu doreste de fapt sa instraineze imobilul, ci doreste ca executarea sa se efectueze doar asupra unuia dintre bunurile imobile, codul de procedura prevede ca In tot cursul executarii silite, sub supravegherea executorului judecatoresc, creditorul si debitorul pot conveni ca aceasta sa se efectueze, in total sau in parte, numai asupra veniturilor banesti sau altor bunuri ale debitorului, ca vanzarea bunurilor supuse urmaririi sa se faca prin buna invoiala sau ca plata obligatiei sa se faca in alt mod admis de lege.

In concluzie, va respect opinia, dar raportat in special la speta de fata consider ca instrainarea imobilului daca nu este realizata in scopul achitarii debitului este realizata in scopul diminuarii patrimoniului, in detrimentul creditorului. Nu consider ca debitorul poate aprecia personal si singur asupra caror bunuri se poate efectua executare, iar ca urmare sa opereze vanzarea celorlalte. In acest sens debitorul nu poate avea cunostinta daca terenul va putea fi valorificat sau pentru ce suma va putea fi valorificat.
In cazul in care devine imposibila valorificarea acestuia, iar celalalt bun este instrainat, nefiind posibila recuperare din venituri a debitului, inseamna ca executarea inceteaza din lipsa de bunuri sau din imposibilitatea valorificarii respectivului bun.Astfel, in cazul in care au existat doar aceste doua bunuri, devine imposibila valorificarea unui alt bun, intrucat, cumva ar fi legal, ca debitorul a apreciat ca apartamentul poate fi instrainat odata ce executorul deja are cunostinta de teren si a dispus si sechestrul asupra acestuia.

Jurist90 a scris:

..., ci am apreciat in conformitate cu aceste dispozitii, dreptul executorului de a lua la cunostinta de toate bunurile si veniturile existente ale debitorului pentru a se putea hotara ulterior asupra carora se poate efectua executarea

Asa este, executorul are acel drept, dar nu stim daca a facut solicitarea.


Jurist90 a scris:

Faptul ca art. 629 prevede ca veniturile si bunurile debitorului pot fi supuse executarii silite numai in masura necesara pentru realizarea drepturilor creditorilor. , nu inseamna ca aceasta apreciere se va face de catre debitor.

Da corect, nu inseamna ca apreciera se va face de catre debitor.


Jurist90 a scris:

De asemenea, in cazul in care debitorul se considera prejudiciat intrucat ii sunt executate mai multe bunuri mobile sau imobile a caror valoare este vadit excesiva in raport cu creanta ce urmeaza a fi satisfacuta poate actiona in sensul restrangerii executarii.

Poate actiona este adevarat (insa in practica este abuzat, rau de tot, nici nu stie ce drepturi are), insa in speta noastra ce sa faca? ...sa mearga la executor fara sa il fi chemat si sa ii spuna "aloo, domnule, mai am asta si asta! sechestreaza-le!", daca nu i s-a solicitat?


Jurist90 a scris:

In concluzie, va respect opinia, ...

Si eu pe a dvs.


Jurist90 a scris:

..., dar raportat in special la speta de fata consider ca instrainarea imobilului daca nu este realizata in scopul achitarii debitului este realizata in scopul diminuarii patrimoniului, in detrimentul creditorului.

Nu neaparat. Este posibil si foarte probabil ca debitorul sa fi avut de mult planul de a vinde apartamentul si cele doua momente practic se se suprapuna datorita providentei (si cand spun ca este posibil, spun ca am intalnit situatia asta in practica. Debitorul avea mai multe imobile, unul dintre ele, un apartament, pe care incerca sa il vanda de vreo doi ani, si la un moment dat a ajuns in situatia de a fi executat pentru o suma modesta. In acel moment, nimic curios, a gasit cumparator pentru apartament si a vandut. Nu si-a diminuat patrimoniul sub limita solvabilitatii, caci valoarea celorlalte bunuri acopereau debitul. Cazul nu este din imaginatie).
Dupa cum spuneam, daca diminuarea patrimoniului se produce, insa nu sub limita acoperirii creantei, nu vad care ar fi problema.


Jurist90 a scris:

In cazul in care devine imposibila valorificarea acestuia, iar celalalt bun este instrainat, ...

Acum iar introducem ipoteze ("in cazul in care ..."). Prea multe ipoteze pentru intrebarea simpla, seaca, a userului.

Observ (observati si dvs.) ca avem putine elemente certe cu care sa operam: "datorii catre un furnizor" si "sechestrul asupra unui teren", cat or fi datoriile, cat o valora terenul, nu stim, situatie in care putem face toate presupunerile posibile pana la momentul la care vom sti. Userul a pus o intrebare la care eu i-am raspuns "Nu se considera frauda in conditiile in care ...", deci am folosit conditionalul. Ce rezulta din exprimarea mea, per a contrario?
Ca in alte conditii, se considera frauda, dar nici nu pot sa il acuz direct si absolut pe user: "Ai vandut, ai fraudat !"