constructie si teren cu proprietari in litigiu

Un cetatean a demarat o constructie in 2005 intr-o localitate rurala pe un teren detinut de parintii sai, cu acordul lor. Parintii nu detineau la acea data inscrisuri oficiale cu privire la teren. Autorizatia de constructie a fost facuta pe numele mamei, cu buna credinta intrucat cetateanul lucra in strainatate si nu avea timpul fizic pentru acte.
In anul 2008 vrand sa continue edificarea constructiei si venind in tara pentru mai multi ani, cetateanul a cerut in mod just parintilor transcrierea dreptului de proprietate asupra cladirii acestia refuzand sub diferite pretexte.
Cetateanul a formulat cererea in justitie actionand ca intervenient in nume propriu intr-un proces de succesiune, impotriva tatalui sau, dar alaturi de unchii si matusile lui (acestia din urma dorind atribuirea terenului respectiv, aflat in masa partajabila a defuntiilor parinti, nepotului lor care a construit casa). Terenul a fost asadar acceptat la masa partajabila alaturi de alte bunuri deoarece parintii intervenientului nu au putut dovedii cu inscrisuri ca ei cumparasera de la defuncti parcela inainte ca acestia sa moara.
Initial, la prima judecare, a fost acceptata cererea intervenientului in interes propriu si a fost recunoscut dreptulu lui de proprietate asupra cladirii intrucat a fost probat cu inscrisuri si martori (inclusiv martorii paratului au recunoscut ca constructia a fost facuta din banii fiului, intervenientul si ca tatal cu o singura pensie de fost sudor nu ar fi putut-o face). Apoi, s-a ajuns la Tribunal, la rejudecare si apoi iar la Tribunal unde la recursul de acum unde un judecator "corectl" a hotarat scoaterea de la masa partajabila a terenului, pe baza spuselor unui singur martor neocular si atribuirea lui paratului, tatalui cetateanului de buna credinta.
In plus, se pare ca dupa ce a fost "prelucrat" ca si colegii de la ultimul recurs el este pe cale sa hotarasca ca constructia sa fie obiectul unui alt proces...asta pentru a institui un alt proces de ani de zile si bani scosi de la contribuabil si dupa ce pentru atribuirea dreptului de proprietate intervenientul in nume propriu a timbrat chiar mai mult decat suma stabilita ulterior de instanta ( incalcand prevederile legale in vigoare domnii judecatori au hotarat sa nu inapoieze cetateanului sumele timbrate in plus, desi au fost cerute de avocat pe baza legala).
De remarcat faptul ca toti martorii, inclusiv ceilalti mostenitori au sustinut ca constructia, acum finisata este numai opera fiului sau si s-au adus numeroase inscrisuri: chitante, state de plata din strainatate, inscrisuri de la Money Gram, foi de imprumuturi de la banca.
Intrebari:
1. Va restitui instanta suma timbrata pentru cladire daca acesta nu a mai fost in obiectul procesului?
2. Va putea tatal sa isi santajeze fiul atata timp cat va fi proaspatul improprietarit al terenului sub o casa careia nu i s-a stabilit inca proprietarul si pentru care a fost initial de acord? Mentionez ca in actuala cladire nu locuieste nimeni, parintii intervenientului stand in casa supusa partajului.
3. Pentru ca nu se va putea face o intelegere intre parti, gen superficie ce se v-a intampla dupa ce intervenientul va obtine pana la urma casa, pentru ca probele sunt covarsitoare. Va fi obligat proprietarul sa il vanda cu un pret care il doreste el sau se va stabilii de catre un expert? Mentionez ca nu iau in considerare varianta despgubirii de catre proprietarul terenului intrucat resursele lui finaciare sunt inexistente pentru a face o asemenea cerere.Valoarea ternului stabilita in cadrul procesului de succesiune, de catre experti a fost 2600 ron in anul 2009.
4. Care sunt caile de atac ce mai pot fi facute dupa ce dosarul a trecut de la Judecatorie la Tribunal si apoi iar la Judecatorie si in final este la recurs la Tribunal.