Art. 336 vazut de OUG 195/2002 reactualizat

In cazul infractiunii prevazute de art.336 c.p.dovada eliberata este fara drept de circulatie si nu se poate prelungi un drept care nu mai exista, doar in cazul dovezii cu drept de circulatie se poate prelungi dreptul de circulatie, cel putin asta este in general opinia organelor judiciare.

Conform OUG 195/2002, in forma initiala, art. 111 alin. (6) prevedea ca „Prelungirea dreptului de circultţie, atunci cand dovada înlocuitoare prevede acest drept, se poate dispune cu câte 30 de zile, de către şeful poliţiei rutiere pe raza căreia s-a comis fapta, la propunerea procurorului ori a instanţei de judecată care soluţionează cauza penală ori plângerea introdusă împotriva procesului-verbal de contravenţie, până la rămânerea definitivă şi irevocabilă a hotărârii judecătoreşti”.
Prin decizia nr. 742/24.06.2008 a Curţii Constituţionale, dispozițiile art. 111 alin. (6) din OUG nr. 195/2002 au fost declarate neconstituţionale si modificate astfel: „La cererea titularului permisului de conducere reținut în condițiile alin. (1) lit. b) [adică și pentru fapta prevăzută de art. 336 alin. (1)] sau ale alin. (4), procurorul care efectuează urmărirea penală sau exercită supravegherea cercetării penale ori, în faza de judecată, instanța de judecată învestită cu soluționarea cauzei poate dispune prelungirea dreptului de circulație, cu câte cel mult 30 de zile, până la dispunerea neînceperii urmăririi penale, scoaterii de sub urmărire penală ori încetării urmăririi penale sau, după caz, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.”
Acest alin. (6) nu face nicio distincție între făptuitorii care au primit dovada cu drept de circulație și cei care au primit dovada fără drept de circulație, altfel ar fi existat o excludere expresă a faptelor pentru care se emite dovada fără drept de circulație. Însă, menționarea în alin. (6) a TUTUROR faptelor pentru care se prelungește dovada (prin sintagma „titularului permisului de conducere reținut în condițiile alin. (1) lit. b)”), fără nicio distincție sub aspectul tipului de dovadă ce este emis de către POLIȚIE, conferă dreptul procurorului să emită o prelungire a dreptului de circulație în baza prezumției de nevinovăție.
Personal sunt in situatia de a fi incalcat art. 336. Fireste, fapta este reprobabila, dar dacă legiuitorul ar fi intenţionat să interzică prelungirea dreptului de circulaţie în situaţiile în care dovada înlocuitoare a permisului de conducere se eliberează fără drept de circulaţie, ar fi prevăzut expres acest lucru.
Este o interpretare a OUG 195/2002 care este inca aplicata fortat si abuziv, in virtutea obiceiului.
La sfatul unuia dintre specialistii avocatnet, personal o sa fac o astfel de solicitare catre procuror pentru a vedea punctul acestuia de vedere.
Intrebarea mea este daca sunt printre cei care acceseaza acest forum persoane care au experimentat o astfel de initiativa.

Completare la cele spuse anterior: In data de 22.06.2015, pentru dosarul nr. 1090/173/2015, Judecatoria Adjud, referitor la art. 336 NCP, a admis solicitarea de prelungire a dreptului de a conduce in baza art. 111 al. 6 OUG 195/2002 pentru o perioada de 30 zile pana la stabilirea unei hotarari definitive.

Am vazut si eu in tara astfel de solutii, in Bucuresti nu cunosc, ar fi util daca cineva stie sa posteze.