Birou-De-Mediator a scris:
Pentru dvs. informatiile expuse sunt fapte cunoscute în detaliu, dar pentru utilizatorul/consultantul de forum doar informatii partiale, astfel ca va rog sa comunicati punctual care sunt întrebările la care doriti răspuns.
Ăsta sunt eu, când acuz pe cineva, aduc dovezile cele mai clare şi mai amănunţite, pot zice că am făcut treaba unui Procuror, la câte fapte penale am descoperit că există (măcar una şi era de-ajuns să nu se claseze acel dosar penal).
Ştiu că intru prea mult în amănunte, dar fac asta ca să se înţeleagă orice cuvânt pe care-l scriu pe Forumuri.
Mi se replică faptul că forumiştii n-au timp să citească tot ce scriu acolo, dar nu mă abat deloc de la subiect, dau totul cu lux de amănunte, pentru a înţelege oricine ce vreau să spun sau pe cine acuz, cu probe îndestulătoare.
Cine vrea să citească tot ce scriu, e perfect, pentru că ar înţelege speţa noastră, bazaţi şi pe articolele de legi descoperite de mine ... cine ştie când au nevoie să-şi rezolve probleme de tipul ăsta ? Dacă nu vor,m e alegerea lor, dar nu să nu se poată răspunde la multe Topicuri deschise nu numai de noi, dar şi de alţi forumişti, care, văzând că nu li se răspunde deloc, părăsesc Forumul avocatnet, dar e păcat s-o facă, pentru că aici discutăm probleme stringente din Justiţie !
Oricum, eu subliniez frazele mai importante, pentru a fi opţională citirea întregii postări ale mele !
De-asta zic unii Moderatori că scriu îngroşat sau cu majuscule, dar o fac pentru a sublinia lucruri importante şi utile !
Birou-De-Mediator a scris:
Revenind la subiect:
1. Cred că trebuie să stabilim ce intelegeti prin "chemarea martorilor". Faptul ca Președinta a mentionat in declaratia dată in fata organului de cercetare, numele celor 2 martori ?
2. Un dosar penal cu ordonanta de clasare, a carui solutie nu a fost contestata la procurorul ierarhic superior, sau mai departe in instanta, dar solutia a fost mentinuta, este un dosar incheiat definitiv. Fireste daca exista un caz de revizuire puteti apela la aceasta cale extraordinara de atac art.453 CPP
3. Redactarea hotărârii instantei din data de 07.10.2015, va mai dura, posibil câteva luni.
4. Când am solicitat informatia privind temeiul de lege in baza căruia a fost clasat dosarul ma refeream la ce litera a fost incadrat si nu la numarul articolului si aliniatul 1. Va rog precizati litera...nu reiese din postarea dvs.
Ştiu că trebuie chemaţi martori de către organele judiciare, dar nu aceştia propun numele lor. E logic că pârâta, preşedinta Asociaţiei, va indica acei martori, şi din câte ştiu, nu era obligatoriu s-o facă, dacă nu era nevoie. REPET: Cum e posibil să chemi ca martori, pentru a-ţi clasa dosarul, persoane pe care chiar tu i-ai dat în judecată, după ce ai făcut o Plângere Penală, bazată şi pe o Expertiză Contabilă care arăta că acele persoane-Martor în dosarul preşedintei, au delapidat Asociaţia cu 58.000 lei ?!
Mai ales că şi eu am scris în Plângerea mea penală că persoanele chemate ca martori au fost acuzate de mai multe fapte penale pe care le pot proba cu dovezi clarificatoare. Nu vi se pare că deja cu această aberaţie ar trebui să se „de-claseze” dosarul, pentru că e nu numai Abuz în Serviciu, ci şi multe alte fapte ?
Puteau să cheme pe oricine ca martori, dar nu exact două persoane acuzate de mine şi chiar de această pârâtă reclamată de mine, care, în acest stadiu, continuă procesul cu aceştia !
Şi mai grav e că în declaraţiile lor aproape totul se poate dovedi că e minciună, de la un capăt la altul. Complicitatea lor se probează şi prin faptul că martorii au declarat, sub jurământ, că au făcut totul conform legilor, şi că au încercat cu toţii rezolvarea problemelor cu facturile la Căldură (!?). Cum au făcut-o, dacă familia mea a fost dată în judecată abuziv (s-a demonstrat că fusesem păgubit), în Iunie 2014, de noua Preşedintă, care continuă abuzurile şi ilegalităţile, la fel ca şi fosta conducere care zicea, în Ianuarie 2013, CITEZ: „Pleacă de-aici cu legile tale, noi avem alte probleme ale noastre de rezolvat” (!?) - sunt probe audio care dovedesc fără echivoc Mărturia Mincinoasă !
2. Am înţeles că ar fi o Hotărâre Definitivă şi Irevocabilă (Dezinvestire scria la Soluţia dată).
Chiar să nu mai fie alte căi de atac, ştiind că am noi probe clare care să continue acel dosar penal, pentru că am descoperit şi alte noi fapte extrem de grave ale tuturor celor 3 reclamaţi - Preşedinta actuală, fostul fals Preşedinte (are dosar separat, din Oficiu, pentru Uzurpare de Funcţie şi Abuz în Serviciu) şi fosta Contabilă (care s-a aflat că nu era Contabilă reală, făcuse doar nişte cursuri gratuite la Direcţia Muncii) care avea salariul de 1.400 lei NET, la 60 ore lucrate pe lună (cică ar fi fost plătită şi ca şi Casieră) ?
Procurorii şi Judecătorii nu mai judecă pe baza probelor extrem de explicite ? Justiţia să fi revenit la comunism ? Sper să nu fie aşa ceva, poate e posibil un Apel, o Revizuire a Hotărârii Instanţei la Î.C.C.J. Nu poate fi bătut în cuie un dosar penal, dacă vii cu probe noi, chiar şi mai grave decât cele dinainte !
3. Chiar aşa să fie, să dureze câteva luni redactarea Motivării Instanţei ?
Dar mai e o problemă - de ce durează restituirea dosarului la Registratură, pentru că vrem să facem câteva copii de pe unele pagini vitale de acolo, pentru a face o reclamaţie din cauză că nu s-a făcut o anchetă minimă pentru a proba acuzaţiile.
De pe data de 29.09.2015 nu pot avea acces la dosar – sper că rămâne intact, pentru că mi se pare dubios de ce nu am posibilitatea să întreprind nimic pentru a dovedi că s-a făcut o nedreptate. Mai ziceam, în 10 zile aveau timp să consulte dosarul, dar de ce nu-l restituie mai repede ? Ce acţiune pot întreprinde să mi se dea şi mie accesul la dosar, pentru că timpul presează şi vreau să continui acel dosar penal clasat fără vreun temei legal (am studiat punct cu punct articolele incriminate şi nu se probează clasarea dosarului cu sute de pagini de probe) ? Să fac o sesizare la Preşedintele Tribunalului, sau la Prim-Procuroarea Parchetului, pentru că nu ştie nimeni unde e dosarul ? Sau să merg la Instanţele superioare de la Bucureşti ?
4.
Am specificat articolele de legi din Motivarea procurorilor de clasare a dosarului (zicem noi, fără temei legal). Ele sunt din noul Cod de Procedură Penală: art.16, alin.1
Procurorii au scris în Motivare că s-a propus Clasarea cauzei faţă de H.L. pentru infracţiunea de Abuz în Serviciu Contra Intereselor Persoanelor prevăzută de art. 246 alin.(1) din Codul Penal al anului 1969, cu aplicarea art.5 alin.(1), Clasare propusă în temeiul art. 320 N.C.P.P., cu referire la art. 315, alin.(1) lit. b, art. 314, al.(1), lit. a, raportat la art. 16 lit. a, toate acestea din Noul Cod de Procedură Penală.
Dar eu am luat cuvânt cu cuvânt textul articolelor, descoperind că nu se susţin aceste Motivări ale Procurorului. Noi le-am demontat astfel (scuze că rescriu articolele, dar sunt importante NOTELE noastre):
Art. 16, alin.(1) - Acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă:
a. fapta nu există; (NOTĂ: nu doar o faptă există, ci mai multe fapte penale, prin care Parchetul chiar se putea auto-sesiza, pentru că privesc chiar sute de persoane care aşteaptă acest proces)
b. fapta nu este prevăzută de legea penală ori nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege; (NOTĂ: zecile de fapte penale depistate sunt prevăzute în legile penale analizate cuvânt cu cuvânt şi au fost şi sunt săvârşite şi în prezent de pârâtă, care comite abuzuri şi încalcă multe Drepturi Constituţionale - astfel, Parchetul se putea auto-sesiza, nu era absolut niciun motiv de clasare !)
c. nu există probe că o persoană a săvârșit infracțiunea; (NOTĂ: există zeci de probe în dosar, cu faptele penale prevăzute în legile penale şi expuse acolo !)
d. există o cauză justificativă sau de ne-imputabilitate; (NOTĂ: există în această speţă cauze justificate de imputabilitate !)
e. lipsește plângerea prealabilă, autorizarea sau sesizarea organului competent ori o altă condiție prevăzută de lege, necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale; (NOTĂ: există toate acestea, necesare pentru punerea în mișcare a acțiunii penale !)
f. a intervenit amnistia sau prescripția, decesul suspectului ori al inculpatului persoană fizică sau s-a dispus radierea suspectului ori inculpatului persoană juridică; (NOTĂ: punctul f. este exclus)
g. a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracțiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii; (NOTĂ: punctul g. este exclus)
h. există o cauză de ne-pedepsire prevăzută de lege; (NOTĂ: există în această speţă cauze justificate de pedepsire a pârâtei, prevăzute în legile penale !)
i. există autoritate de lucru judecat; (NOTĂ: chiar dacă mai sunt şi alte plângeri ale altor persoane contra pârâtei, nu s-a judecat pe Fond decât acest prim termen !)
S-a mai invocat de către Procurori şi art. 314 şi 315 din N.C.P.P.:
* Clasarea și renunțarea la urmărirea penală *
Art. 314
(1) - După examinarea sesizării, când constată că au fost strânse probele necesare potrivit dispozițiilor art. 285, procurorul, la propunerea organului de urmărire penală sau din oficiu, soluționează cauza prin ordonanță, dispunând:
a. clasarea, când nu exercită acțiunea penală ori, după caz, stinge acțiunea penală exercitată, întrucât există unul dintre cazurile prevăzute la art. 16, alin. (1); (NOTĂ: s-a demonstrat că art.16, alin.(1) nu s-a încălcat !)
b. renunțarea la urmărirea penală, când nu există interes public în urmărirea penală a inculpatului. (NOTĂ: Există un interes public major, pentru că faptele sunt cunoscute şi de Primărie, şi de Consilierii Locali, inclusiv de presa locală !)
(2) - Procurorul întocmește o singură ordonanță chiar dacă lucrările dosarului privesc mai multe fapte ori mai mulți suspecți sau inculpați și chiar dacă se dau acestora rezolvări diferite conform alin. (1). (NOTĂ: reclamanţii au acuzat mai mulţi făptuitori, inclusiv cei doi Martori Mincinoşi care au ajutat în mod ilegal la clasarea dosarului de către procurori, dar aceştia n-au fost anchetaţi în acelaşi dosar !)
Art. 315
(1) - Clasarea se dispune când:
a. nu se poate începe urmărirea penală, întrucât nu sunt întrunite condițiile de fond și formă esențiale ale sesizării; (NOTĂ: condiţiile de fond şi formă sunt întrunite pe baza zecilor de probe din dosar !)
b. există unul dintre cazurile prevăzute la art. 16 alin. (1). (NOTĂ: s-a dovedit că acestea există !)
(2) - Ordonanța de clasare cuprinde mențiunile prevăzute la art. 286, alin. (2) şi art. 285 ... acolo se spune:
Art. 285
(1) - Urmărirea penală are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existența infracțiunilor, la identificarea persoanelor care au săvârșit o infracțiune și la stabilirea răspunderii penale a acestora, pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea în judecată. (NOTĂ: s-a dovedit că zecile de probe clarificatoare există la dosar, astfel nu avea niciun temei clasarea dosarului penal în cauză !)
Art. 286
(1) - Procurorul dispune asupra actelor sau măsurilor procesuale și soluționează cauza prin ordonanță, dacă legea nu prevede altfel.
(2) - Ordonanța trebuie să cuprindă:
c. fapta care face obiectul urmăririi penale, încadrarea juridică a acesteia și, după caz, datele privitoare la persoana suspectului sau inculpatului;
d. obiectul actului sau măsurii procesuale ori, după caz, tipul soluției, precum și motivele de fapt și de drept ale acestora. (NOTĂ: Motivul de fapt şi de drept al clasării e ne-argumentat, pentru că probele din dosar spun totul, iar ancheta făcută de Poliţistul anchetator s-a făcut fără a ţine seamă de dovezile extrem de clare, faptele respective fiind acuzate chiar şi de Consilierii Locali şi de experţi !)
Legea nr. 303/2004 privind statutul Judecătorilor şi Procurorilor spune: ¤¤¤ Art. 4 (1) Judecătorii şi procurorii sunt obligaţi ca, prin întreaga activitate, să asigure supremaţia legii, să respecte drepturile şi libertăţile persoanelor, precum şi egalitatea lor în faţa legii şi să asigure un tratament juridic nediscriminatoriu tuturor participanţilor la procedurile judiciare, indiferent de calitatea acestora, să respecte Codul Deontologic al Judecătorilor şi Procurorilor şi să participe la formarea profesională continuă. (2) Judecătorii nu pot refuza să judece pe motiv că legea nu prevede, e neclară sau incompletă. ¤¤¤
Codul Deontologic al Magistraților (Hotărârea nr. 144 din 26.04.2005) spune: ¤¤¤ Art.3 (1) Judecătorii şi Procurorii sunt obligaţi să apere independenţa Justiţiei. (2) Judecătorii şi procurorii trebuie să-şi exercite funcţia cu obiectivitate şi imparţialitate, având ca unic temei legea, fără a da curs presiunilor şi influenţelor de orice natură. * Art.9 (1) Judecătorii şi procurorii trebuie să fie imparţiali în îndeplinirea atribuţiilor profesionale, fiind obligaţi să decidă în mod obiectiv, liberi de orice influenţe. (2) Judecătorii şi procurorii trebuie să se abţină de la orice comportament, act sau manifestare de natură să altereze încrederea în imparţialitatea lor. ¤¤¤
Deja am scris destul de mult, pentru a clarifica susţinerile mele, bazate pe fapte penale grave (n-am timp să le enumăr aici, dar sunt citite şi răs-citite cuvânt cu cuvânt articolele de legi).
Ce se mai poate face în continuare, ştiind că această preşedintă comite în continuare abuzuri, chiar fiind dată în judecată pentru organizarea ilegală a unei Adunări Generale, dar şi de alţi proprietari pentru Delapidare ? La fel, să vedem şi evoluţia dosarului penal contra fostei conduceri a Asociaţiei, acolo sunt lucruri extrem de grave, aici, la noua conducere a A.P. sunt fapte ceva mai „lejere” faţă de abuzurile celor dinainte, care sunt favorizaţi, culmea, chiar de actuala Preşedintă care le-a făcut plângerea penală (faptul că i-a chemat ca Martori în loc de inculpaţi, pentru a reuşi clasarea dosarului de care discutăm).
Mai mulţi proprietari vor să rezolvăm acest dosar, care e de interes public, însă el s-a clasat de parcă n-am fi strâns de 3 ani probe „beton”. Chiar munca noastră să fie luată în derâdere, ştiind că în spatele nostru sunt sute de proprietari sătui de abuzurile şi ilegalităţile din această Asociaţie „penală” din 2010 şi până azi, cu „şefi” incompetenţi şi tupeişti, atenţi doar la bunăstarea lor ?
VREM „DREPTATE PÂNĂ LA CAPĂT” !
avocatnet.ro explicăm legislația
Ceausescu Liliana - Birou de Mediator, Mediator
zxc1