Respins inadmisibil

1. "etapa scrisa" este etapa premergatoare in care paratul are obligatia de a depune intampinare iar reclamantul raspunsul la intampinare.

2. Daca celelalte parti care nu au fost prezente, au solicitat judecarea in lipsa, atunci nu este nicio problema: s-a procedat corect.

3. O alta actiune o puteti introduce numai daca va fi diferita de prima, deoarece , paratul cu siguranta, va invoca autoritatea de lucru judecat.

4. Regula este ca o cauza care se trimite spre rejudecare, in mod obligatoriu nu se va mai judeca de acelasi judecator care a judecat fondul. Dar, la dvs. judecatorul nu a judecat fondul ci doar s-a pronuntat pe o exceptie. Deci, exista posibilitatea ca in cazul admiterii recurusului cauza sa se intoarca la acelasi judecator.

Drept procesual civil / Ghe. Boroi, Mirela Stancu, pagina 141, citez:
" Dispozitiile art. 78 alin. 2 Cod procedura civila impun cateva precizari:
... in ipoteza in care partile au solicitat judecarea cauzei in lipsa, este necesar ca instanta sa le comunice in scris punctul de vedere privind necesitatea introducerii in cauza a tertului, in conditiile art. 78 alin. 2 Cod procedura civila, precum si faptul ca acestea trebuie sa isi exprime pozitia fata de aceasta masura, sub sanctiunea respingerii cererii potrivit art. 78 alin. 2 teza a II-a Cod procedura civila.
Mai mult, in privinta autoritatii de lucru judecat, tot la pagina 141, din aceeasi carte, se precizeaza faptul ca respingerea cerererii, ca inadmisibila, fara a fi cercetata pe fond, are drept consecinta ca hotararea astfel pronuntata nu are autoritate de lucru judecat.
Totodata, se mai precizeaza ca in mad exceptional, in cadrul procedurii contencioase, instanta poate dispune introducerea din oficiu, a unor terti in proces doar in cazurile expres prevazute de lege - art. 78 alin. 1 Cod procedura civila. Reprezinta asemenea cazuri, fara ca enumerarea sa fie limitativa:
-art. 39 alin. 2 teza I Cod pr. civila, ..
-art. 16 indice 1 din legea nr. 554/ 2004 a contenciosului administrativ, conform caruia instanta de contencios administrativ poate introduce in cauza, la cerere, organismele sociale interesate, sau poate pune in discutie, din oficiu, necesitatea introducerii in cauza a acestora, dar si a altor subiecte de drept.
precizeaza autorul ca in oricare din cazurile in care legea prevede expres posibilitatea instantei de a dispune , din oficiu, introducerea fortata a altor persoane, instanta nu este tinuta de vointa partilor initiale, nefiind necesar acordul lor pentru introducerea a altor persoane in proces.
Mai mult, instanta va putea dispune introducerea fortata, din oficiu, a unor terti, chiar daca partile initiale se opun.
In plus, consideram ca, in oricare dintre ipotezele avute in vedere de art. 78 alin. 1 Cod procedura civila, oricare dintre partile interesate poate invoca prin intermediul apelului sau recursului, faptul ca judecatorul fondului nu a respectat obligatia imperativa de introducere, din oficiu, a tertei persoane, desi legea o prevedea si, tot astfel, instanta de control judiciar poate invoca, din oficiu , acest motiv de ordine publica.
In schimb, un asemenea motiv de apel sau, dupa caz , de recurs, ar fi inadmisibil in ipoteza vizata de art. 78 alin. 2 Cod procedura civila.
In speta, cauza are ca obiect anularea unui act administrativ, emis de o autoritate publica, cauza ce se judeca de instanta de contencios -administrativ.
Judecatorul ar fi trebuit sa faca aplicarea disp. art. 16 indice 1 din Legea nr. 554 /2004, si sa dispuna din oficiu introducerea fortata in cauza a tertului, intrucat disp. art. 78 alin.. 1 din Codul de procedura civila mentioneaza cazurile expres prevazute de lege, cand instanta din oficiu poate introduce fortat in cauza terti si aceasta introducere fortata in cauza este independenta de vointa partilor, deci chiar daca partile nu isi dau acordul.
Un alt aspect important este faptul ca in cazul introducerii fortate, exceptia obligatoriu trebuie pusa in discutia tuturor partilor, chiar daca s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa, intrucat nerespectarea acestor dispozitii, atrage desfiintarea hotararii pronuntate de instanta de fond, fiind motiv de ordine publica.
In speta apreciez ca nu a fost respectat principiul contradictorialitatii, nerespectarea fiind sanctionata prin casarea sentintei si aplicarea art. 20 Cod pr. civila in cazul judecatorului de la fond.
Totodata acesta trebuia sa aplice disp. art. 78 alin. 1 din Codul de procedura civila, intrucat art. 16 indice 1 din Legea nr. 554/2004 este un caz expres prevazut de lege ce ii permite acestuia sa introduca din oficiu in cauza un tert, independent de vointa partilor.