Primire in spatiu, declaratie de consimtamant doar de la un proprietar

Art. 321
Noţiune
(1) Locuinţa familiei este locuinţa comună a soţilor sau, în lipsă, locuinţa soţului la care se află copiii.
(2) Oricare dintre soţi poate cere notarea în cartea funciară, în condiţiile legii, a unui imobil ca locuinţă a familiei, chiar dacă nu este proprietarul imobilului.

Art. 322
Regimul unor acte juridice
(1) Fără consimţământul scris al celuilalt soţ, niciunul dintre soţi, chiar dacă este proprietar exclusiv, nu poate dispune de drepturile asupra locuinţei familiei şi nici nu poate încheia acte prin care ar fi afectată folosinţa acesteia.


AVLIL a scris:

In plus, dupa mine, nu este afectata folosinta locuintei. Si actul semnat de coproprietar nu e unul de dispozitie, in sensul ca acesta nu "dispune" asadar de imobil.

Consimtamantul ala este echivalentul permisiunii de a locui in imobil. Nu stiu daca e ceea ce tu numesti act de dispozitie insa asta e efectul lui. Ca unii il dau doar de forma, ca sa aiba cineva CI pentru calatoria in UE, pentru angajare etc. e altceva. Dar daca s-ar si muta in casa cu acordul sotului care si-a dat consimtamantul insa impotriva vointei celuilalt sot, tot asa ti s-ar parea, ca nu e afectata locuinta familiei? Daca da, de ce? As vrea sa inteleg, de-aia intreb.

AVLIL a scris:

Din cunostintele mele, in practica nu este solicitat acel acord in niciun caz. Asa cunosc eu. Dupa mine, e corect, nici n-ar trebui.

Este adevarat, daca unul dintre proprietari merge cu contractul original de v-c nu i se mai cere extras de carte funciara. Notatia ''locuinta a familiei'' apare doar in CF, deci la Evidenta n-au de unde sa stie daca exista acea notatie sau nu.

La a doua parte suntem de acord.

pentru prima chestiune aratata de tine, desi sunt in priincipiu de acord ca asa AR TREBUI sa functioneze lucrurile, trebuie sa luam in calcul si obiceiul locului si intentia partii care a dat acel consimtamant.
Astfel, desi acolo unde ai CI trebuie sa si stai, totusi, in realitate, inscrierea unui domiciliu pe CI nu iti la drept de a locuyi in acel loc.
Mai mult, daca acordul proprietarului, desi formulat ca luare in spatiu de fapt, e un act disimulat in sensul ca intentia lui e de a acorda doar dreptul la o resedinta/domiciliu legal si nu de fapt... atunci in niciun fel nu e afectata folosinta.
Ba mai mult, aceasta "luare in spatiu" nu exista in legislatie si nici din acord nu reiese clar ca, prin acordul proprietarului, se da un drept de a locui acolo, efectiv.
O evacuare a celui "luat in spatiu" decurge fara probleme, ceea ce inseamna ca acel acord de la evidenta populatiei, in practica, nu are ca efect o acordare a folosintei bunului.

De aceea, luand in calcul practica in domeniu dar si cea a instantelor, eu spun ca in niciun caz nu ar trebui acordul ambilor soti. Ar trebui ca acel acord sa se refere la folosinta bunului, insa nu se refera.
De aceea nici nu am intrebat ca or fi soti sau nu, dupa mine e legal acordul unuia singur. Nu e afectata nicio folosinta.Legea spune ca trebuie sa locuiesti acolo unde ai domiciliul/resedinta legala, insa nu spune ca cel care iti da acordul de fixare a domiciliului/resedintei legale e obligat sa iti permita folosinta lui. Nu exista un astfel de efect legal.

AVLIL a scris:

Astfel, desi acolo unde ai CI trebuie sa si stai, totusi, in realitate, inscrierea unui domiciliu pe CI nu iti la drept de a locuyi in acel loc.
[...]
Ba mai mult, aceasta "luare in spatiu" nu exista in legislatie si nici din acord nu reiese clar ca, prin acordul proprietarului, se da un drept de a locui acolo, efectiv.

Luarea aia in spatiu e cam cum e custodia in locul exercitarii autoritatii parintesti. Nu e corect spus insa toata lumea pricepe despre ce e vorba.

Consimtamantul este formulat astfel in HG 1375/2006 (Anexa 11):
Subsemnatul ....................., posesor al CI / CIP / BI seria ... nr. ..................., consimt ca solicitantul acestei cereri să aibă domiciliul în proprietatea mea situată la adresa înscrisă în cerere.
Deci în imobil, nu stiu cum ar putea fi mai clar de atat. Poate daca scria consimt ca solicitantul acestei cereri să aibă domiciliul la proprietatea mea putea fi interpretabil, asa insa mie mi se pare ca nu e loc de speculatii.

O evacuare a celui "luat in spatiu" decurge fara probleme, ceea ce inseamna ca acel acord de la evidenta populatiei, in practica, nu are ca efect o acordare a folosintei bunului.

As zice ca daca acordul nu ar avea ca efect dreptul de folosinta a imobilului n-ar mai trebui facuta evacuarea prin instanta. Oricat ar fi de simpla procedura, tot implica o decizie a instantei chiar daca omul nu locuieste efectiv acolo. Altfel, proprietarul ar putea sa-si anuleze consimtamantul de la Evidenta printr-o alta declaratie. Or asta nu se poate.