Dacă reclamantul cere în dispozitivul acțiunii penalități de întârziere raportate la suma totală a debitului, iar din modul de redactare al cererii rezultă că se vrea altă sumă, raportată la fiecare zi de întârziere a fiecărei rate restante, poate instanța acorda în funcție de cuprinsul cererii, sau la ce se cere în petitul dispozitivului cererii?
Ba da. Pe parcursul dezbaterilor s-au solicitat penalităţi de întârziere, la suma de 1000 lei.
Nu neg, penalităţile sunt contractuale, legale şi trebuie plătite. Dar dacă în petitul cererii, în faţa instanţei la termene s-au solicitat penalităţi la sumă totală, însă instanţa din oficiu a dat mai mult, precizând că ¤din cuprinsul cererii¤ rezultă că reclamanta solicită penalităţi pe zi de întârziere, la mfiecare rată scadentă.
Sa inteleg ca sunteti nemultumit ca vi s-a acordat mai mult?
Instanta este obligata sa califice din oficiu orice cerere pe care o primeste. Daca din cererea dvs, din probele si sustinerile partilor facute in fata judecatorului, a rezultat faptul ca dvs cereti de fapt penalitati la fiecare rata scadenta [lucru care este si normal, presupunand ca vorbiti despre prestatii succesive], solutia instantei este pe deplin justificata.
Eu sunt pârâtul. Am recunoscut că penalităţile sunt contractuale. Dar dacă în petit se solicită ceva, instanţa trebuie să acorde ce se solicită. Nu poate interpreta că din conţinutul cererii se solicită altceva. Dacă se solicită penalităţi de 0,1% pe zi la suma de 1000 lei (atât), instanţa nu poate da ce nu a cerut reclamantul. Nu poate ajuta instanţa interpretând contextul cererii în detrimentul petitului cererii, Că s-ar cere 0,1% pe zi de întârziere la fiecare scadenţă a fiecărei rate. Corect?
Ba da, poate interpreta cererea. Depinde si care au fost apararile partilor in cursul procesului.
Art. 22 alin (4) NCPC: 4) Judecătorul dă sau restabileşte calificarea juridică a actelor şi faptelor deduse judecăţii, chiar dacă părţile le-au dat o altă denumire. În acest caz judecătorul este obligat să pună în discuţia părţilor calificarea juridică exactă.
Dar,tot la art.22(6)NCPC scrie"Judecatorul trebuie sa se pronunte asupra a tot ceea ce s-a cerut,fara insa a depasi limitele investirii,in afara de cazul cand legea ar dispune altfel" In opinia mea,judecatorul a depasit investirea din cererea de chemare in judecata, incalcand principiul statuat de art. 22(6)NCPC si,ar fi motiv de apel/recurs
Proces euroins
DanHirjoaba
Dupa un an jumate de la data producerii accidentului si un an de la primul termen in sfarsit s-a dat o hotarare:
[b]Solutie: Admite în parte cererea. Obligă ... (vezi toată discuția)