M-a audiat la DNA in legatura cu plangerea pe care am formulat-o pt abuz in serviciu.
Am aratat in detaliu cum functionarul public, magistrat, a produs foloase necuvenite pt altcineva.
Insa nu am dovezi ca persoana care a primit foloase necuvenite din partea magistratului... ar fi oferit la randul sau foloase necuvenite magistratului.
Este asadar de competenta DNA ca Infracţiune asimilata infracţiunilor de corupţie, art. 13 ind. 2 Legea 78/2000 chiar daca nu am probe ca magistratul a primit foloase necuvenite pt a interveni pt altcineva?
Sau este suficient doar ca a creat, prin fapta de abuz in serviciu, foloase necuvenite pt altcineva?
competenta materiala se refera la incadrarea legala a faptei, nu are nici o legatura cu indicarea mijloacelor de proba, motiv pentru care ar putea fi respinsa plangerea cf. art. 315 (1)a) raportat la art. 289 (1-2) si art. 294 (2) din CPP
In alte cuvinte faptele de coruptie sunt mereu de competenta DNA
Da,dar, sa zicem, incepe in rem urmarirea penala pt abuz in serviciu.
Insa constata ca nu exista probe ca magistratul ar fi primit foloase necuvenite, de la beneficiar, pt a face abuz in serviciu in scopul producerii de foloase necuvenite pt acesta.
Atunci, o sa retina cauza spre continuarea urmaririi penale
Sau o sa dispuna reincadrarea ca abuz in serviciu in forma simpla, ceea ce ar atrage competenta materiala a parchetului?