Daca proprietarul ar fi dat dovada de intelegere - nu acum, dupa toate cele intamplate, ci la momentul de dinaintea chemarii acestuia in justitie, nu numai ca cheltuielile datorate ar fi fost mai mici cu 1000-1500 lei, dar poare ca si asociatia l-ar fi inteles si debitul s-ar fi esalonat asa cum propune proprietarul executorului jr.
Cine este de vina - va intreb?
Conducerea asociatiei dvs. este de "paie" - pai cine i-a ales?
Ma opresc aici, cu toate ca as fi vrut sa mai comentez...
@gerberga,
Toata stima pentru activitatea din forum - sectiunea noastra, insa pot sa va spun bazandu-ma in mod concret pe rezultate practice, in conditiile aratate de initiatorul topicului ca odata initiata procedura de executare silita, asociatia nu mai trebuie sa se mai amestece in recuperarea debitului.
Din acest motiv as. prop..a apelat la serviciile ex. jr. care, pentru prestatia sa, pretinde o suma destul de mare - suma pe care, conform legii, o v-a incasa primul, apoi asociatia.
Daca intervine presedintele, asa cum spuneti - eu nu zic ca nu poate interveni, poate foarte bine, insa ce rezulta? Rezulta acelasi lucru ca si intelegerea pe care debitorul poate sa o faca cu ex. jr. - in conditiile aratate de catre debitor - adica nu dispune de sume mai mari decat poate sa le achite lunar, deci...
Din acest motiv am scris mai sus ca debitorul trebuia sa faca o intelegere cu as. prop. inainte de actionarea acestuia in justitie. Asta este, la unii le vine mintea la cap mai tarziu, altii sunt foarte incapatanati, altii, chiar rauvoitori, iar unii recalcitranti de-a dreptul, astfel ca actiunea de intelegere cu as. prop. este sortite esecului, din start.