buna ziua,
avem nevoie de ajutor juridic in urmatoarea situatie:
- in luna septembrie 2014 un liceu a pierdut personalitatea juridica si a fost absorbit de un alt liceu din localitate, cu preluarea personalului angajat. Am intrebat la acea data la ITM si ni s-a spus ca se incheie un act aditional la CIM al fiecarui salariat prin care se mentioneaza schimbarea denumirii angajatorului. Lucrurile au fost facute in graba deoarece am intampinat greutati de genul: nu au fost aduse la sediul unitatii cu personalitate juridica, dosarele de personal ale salariatilor si tot felul de tergiversari. Ideea este ca am preluat salariatii asa cum au fost. Ulterior, analizand dosarele de personal am constatat ca o persoana ocupa un post pe care fusese angajata fara a se respecta legislatia in vigoare.
Mai exact: in decembrie 2010 bibliotecara liceului se pensioneaza si, conform normelor legale in vigoare, postul se blocheaza. Fostul director, fara a cere deblocarea postului de la forulrile superioare, si fara a organiza concurs, trece pe acest post o doamna laborant. Aceasta conform studiilor si Legii educatiei poate ocupa functia de bibliotecar doar pe perioada determinata, deoarece nu are studii de biblioteconomie. Intrebarea mea este: ce masuri putem lua noi acum, in conditiile in care am constatat tarziu aceasta ilegalitate? Doamna respectiva o contesta a cum pe bibliotecara liceului nostru (cu personalitate juridica) desi aceasta s-a angajat prin concurs, si are studii de bi8blioteconomie.
In doctrina s-a aratat ca:
În toate cazurile de nulitate, cu excepţia situaţiei în care nulitatea este determinată de lipsa studiilor, cel care a prestat munca este îndreptăţit să primească salariul care i s-ar fi cuvenit dacă nu ar fi intervenit nulitatea. Însă în cazul în care cauza de nulitate constă în lipsa studiilor, consecinţele nulităţii pot fi diferite. Astfel, într-o primă ipoteză, dacă activitatea prestată a fost corespunzătoare, persoana care a prestat-o are dreptul să-şi primească salariul corespunzător funcţiei respective. Într-o a doua ipoteză, dacă activitatea a fost necorespunzătoare, soluţia este diferită în funcţie de criteriul culpei persoanei în cauză. Dacă persoana nu a fost culpabilă, ea va fi ţinută să restituie diferenţa dintre salariul încasat şi cel care i s-ar fi cuvenit pentru un post ce corespunde pregătirii sale profesionale reale. Dacă însă persoana l-a indus în eroare pe angajator în legătură cu pregătirea sa profesională, deci a fost culpabilă, ea va fi ţinută să restituie diferenţa dintre salariul încasat şi salariul minim brut pe ţară garantat în plată. Desigur că în acest ultim caz, nu este exclusă răspunderea penală a persoanei în cauză. (Ion Traian Ştefănescu, Tratat de dreptul muncii, vol. I, Editura Lumina Lex, Bucureşti, 2003, p. 386-387)