Despre webinarii
Doar abonații premium au acces regulat la webinariile premium, realizate împreună cu specialiști de top, pe o multitudine de domenii - de la legislația muncii și fiscalitate până la cea de mediu sau GDPR.
Informațiile oferite de specialiști au o utilitate imediată și vin să rezolve probleme reale cu care orice companie se confruntă.
In primul rand imi cer scuze ca deschid un nou topic, am vazut ca s-a mai scris despre acest subiect, dar nu am gasit nimic actualizat.(rog sa mutati topicul daca este necesar).
ma confrunt cu urmatoarea problema: am cumparat un apartament. proprietarul mi-a spus ca detine la fondul de rulment suma de 400 lei si o sa o pastreze acolo ca sa imi ramana mie in continuare, iar eu in schimb- de aceasta suma- voi plati ultima luna la intretinere in care a stat el si ultima factura la lumina (mentionez ca nu am facut aceasta intelegere scris, ci doar verbal). toate bune, doar ca dupa ce m-am mutat am aflat de la administratie ca fostul proprietar a fost inainte administrator si se afla intr-un proces cu actuala administratie tocmai pe subiectul fondului de rulment, cei de acum spunand ca au iesit pe minus cu o suma destul de mare, drept urmare acel fond de rulment pe apartamentul meu..nu prea exista. de asemenea, in momentul in care eu am incheiat contractul de vanzare-cump, fostul proprietar detinea o adeverinta precum ca nu are restante de la administratie, iar acum mi s-a zis ca exista de fapt o restanta pentru ca s-a refuzat plata salariului avocatului (deci administratia actuala a angajat un avocat al carui salariu e platit in cota parte de fiecare locatar de bloc, in procesul cu fostul administrator- )si il pune pe fostul proprietar sa plateasca acea cota la intretinere...practic el ar trebui sa plateasca avocatul care e impotriva lui (mi se pare o aberatie grozava).
eu ma simt prinsa la mijloc si nu gasesc intelegere nici de la fostul proprietar, nici de la actuala administratie. eu practic o sa ies pe minus cu 400 de lei (pentru ca o factura de 200 de lei deja am platit-o, si trebuie sa mai platesc si ultima intretinere a fostului proprietar, pentru ca el sustine ca a platit acel fond si nu e nicio problema); si a 2a nelamurire- de luna viitoare cand o sa vina intretinerea- eu sunt obligata sa platesc acea cota ce reprezinta salariul avocatului intr-un proces in care nu sunt niciun fel de parte? eu nu eram in bloc cand s-a luat aceasta decizie de a se angaja un avocat....cum si cui sa ma adresez? ce fel de cerere sa fac?
Pai de obicei asa se intampla - am o suma in FR si la plecare las de 2-3 ori mai mult...
Asociatia sa scada imediat toata suma aflata in FR al fostului proprietar si cu restul sa spele pe cap pentru ca chiar asta merita- nu trebuia sa ii elibereze adeveinta pana cand nu-si achitatau toate debitele ( de obicei se calculeaza un avans - depinde cate luni de intretinere sunt declarate).
Bine, ne mai tineti la curent cu rezolvarea problemei.
Litigiul dintre fostul proprietar(fost administrator) si asociatie a existat inainte de vanzare. Asociatia va continua demersul in justitie cu acesta. Greseala asociatiei este, asa cum am mai vazut pe acest forum, faptul ca onorariul avocatului este impartit pe proprietari, repartizat pe mai multe luni... Am sustinut mereu si-mi mentin punctul de vedere ca onorariul avocatului angajat intr-un proces de catre asociatie impotriva unui proprietar, trebuie sa se consemneze in contul acelui proprietar, atat in evidenta contabila cat si pe lista de plata. Daca la solicitarea adeverinte, in cazul de fata, era clar consenat onorariul intreg pe lista de plata pe numele paratului (fostul proprietar) i se elibera adeverinta cu suma aceasta restanta. Notarul consemna in actul de vanzare-cumparare datoria acestuia ori cumparatorul scadea din pretul apartamentului preluand datoria.
Greseala cumparatorului este ca nu a stabilit in scris modul de stingere a debitelor fostului proprietar, inscris facut impreuna si cu acceptul presedintelui asociatiei. Fondul de rulment nu este la dispozitia noului proprietar ci la dispozitia asociatiei, asociatia putand compensa cu acesta datoriile fostului proprietar sau la cererea acestuia returnad o parte din el sau in totalitate daca nu are debite.
Cat despre fostul proprietar probabil ca acesta a inselat atat asociatia cat si pe cumparator.