pensie alimentara - apel

Pentru corul taticilor, am scris "eventual", caz ca va e cunoscut intelesul! In plus nu era vorba despre un sfat, ci o opinie personala. Mai mult, i-am raspuns doamnei ca DACA are date poate solicita majorarea pensiei. Caci o plata fie ea si in avans nu inseamna ca te scuteste de majorarea eventual datorata, prin cresterea veniturilor pana in 2017 inclusiv. Ma mir insa, cum dvs, parinti atat de iubitori si de responsabili, nu sprijiniti plata unei pensii cat de cat in legatura cu nevoile copilului. Sau poate nevoile copilului sunt acoperite doar de programul de vizitare, de hrana, imbracaminte, incaltaminte si cele necesare invataturii urmand sa se ocupe doar mama in procesul ei de abuz emotional asupra copilului? N-ati vrea sa "abuzati" si dvs putin cu un ghiozdan si o pereche de adidasi?

Exprimarea unor frustrari proprii nu ajuta userul doamna PS. Nu a rezultat ca domnului i-au crescut veniturile. Intrebarea userului era legata de oportunitatea apelului. Eu as sfatui-o pe dna Adina sa incerce sa vorbeasca cu tatal, sa-i spuna de meditatii si ca trebuie platite. Daca m-ar intreba tatal daca sa plateasca meditatiile copilului, as spune fara nicio ezitare sa le plateasca daca poate.

Dar de ce dnule againspas sa-i spuna mama despre meditatii sau despre costurile vietii copilului? N-avem drepturi egale, nu suntem parinti si mama si tata? Sau mama e cu munca si tata cu drepturile? Domnul cum crede ca se rezolva aceste aspecte? Sau nu-i pasa sau poate crede ca e gratis, nu?

Daca va referiti strict la speta de fata, atunci la fel cum doamna i-a spus ca are nevoie de bani sa zugraveasca si tatal a reactionat, la fel sa-i spuna si de meditatii si sper eu ca tatal sa reactioneze si sa plateasca meditatiile.
Daca va referiti la drepturi si obligatii ale parintilor nerezidenti, atunci as avea multe de spus. Prima observatie e ca eu personal nu vad in cazurile de alienare niciun drept al nerezidentilor. Absolut niciunul. In cazul autoritatii comune, probabil ca ai dreptul de a da o semnatura, ce sa zic, megadrept. Mult dezbatutul drept de vizita este o iluzie cand ai de a face cu un parinte rezident alienator. Si la fel cu orice drept ce tine de autoritatea parinteasca comuna. Asa ca teoria asta ca tatii au drepturi bla bla bla e penibila si inutila. Romania este raiul parintilor alienatori.

Daca parintii rezidenti se plang de aceasta lege in aceiasi masura in care se plang si parintii nerezidenti, rezulta, in opinia mea, un singur lucru si anume ca legea e foarte proasta! Nicio lege nu poate multumi pe toata lumea. Aceasta lege insa pare a nemultumi pe toata lumea, ceea ce e o adevarata performanta si da masura eficientei sistemului!
Nu pot exista doar 2 categorii de copii, cei care merg la programul de vizitare si cei alienati. Evident ca trebuie sa existe si cazuri de refuz justificat al copilului, ca doar nu o exista o categorie unica de oameni fara greseala, anume cea a parintilor nerezidenti.
Nu cred ca Romania e raiul parintilor alienatori, avand in vedere ca dintre toate tarile europene Romania e singura care "recunoaste" alienarea, noi alaturandu-ne in acest sens "marilor democratii" precum cele din Mexic sau Brazilia. In schimb, cred ca Romania este raiul neplatitorilor de pensie alimentara.
Iata de exemplu agitatia din sistem datorata cresterilor salariale, in cazul procurorilor, cu un procent semnificativ, in raport de o crestere modesta in cazul judecatorilor. Toti magistratii sunt pe jar, toti dorind, de inteles altfel, cresteri salariale cat mai mari. Aceiasi magistrati insa, ma refer la judecatori, nu au insa nicio problema sa acorde unui copil 200 de lei pensie. In aceste cazuri nu se mai revolta nimeni. Niciun judecator nu se mai revolta din ce va trai acel copil, las'ca se descurca "alienatoarea". Dubla masura e la ea acasa. Si de aici, nu doar de aici, vine sentimentul ca nu se face dreptate, caci dupa ce e absolut ok ca un copil sa primeasca intretinere de la unul dintre parinti in cuantum de 200 de lei, ca nu are bietul parinte mai mult, ulterior, daca nu se respecta programul de vizita, in cazul parintelui ce urmeaza a fi penalizat cu sume intre 100 si 1000 de lei pe zi, nu mai conteaza ca acesta are sau nu are. Aici nu mai e nici bietul parinte si mai ales bietul copil.Trebuie sa gaseasca bani sa-i plateasca parintelui nerezident. Nu se aplica insa regula lui "trebuie" si in cazul pensiei copilului. Aici nu mai "trebuie" ca parintele nerezident sa gaseasca resurse pentru a plati pensie copilului, caci prioritar e portofelul nerezidentului, nu gura copilului. Si iarasi vine dubla masura!