Plangere penala contra IML

La data depunerii raportului de expertiza medico-legala (inainte de hotararea instantei prin care ati pierdut procesul) aveati posibilitatea sa depuneti observatii la raport (trebuia sa mentionati ceea ce sustineti in aceasta discutie). Depunand observatii, instanta ar fi solicitat celor care au intocmit raportul de expertiza sa dea un raspuns documentat. Daca nu ati facut-o atunci, o actiune ulterioara in penal poate fi tardiva in conditiile in care trebuie sa dovediti intentia.
In raportul de expertiza, s-a raspuns documentat la obiectivele fixate pentru expertiza de catre instanta.
Medicul/ comisia care a efectuat expertiza este singura in masura sa hotarasca ce documente medicale anterioare poate utiliza/ poate lua in considerare ca fiind corecte (referitor la diagnostic) in cadrul expertizei, la momentul intocmirii raportului.
Rolul expertizei, in acest caz, este tocmai acela de a verifica autenticitatea celor mentionate in documente anterioare.
Dreptatea se stabileste in instanta, partile in proces pot avea doar pareri personale.

Aveti dreptate.

Ceea ce vreau eu sa explic este ca nici eu si nici avocatul care m-a reprezentat si nici instanta (de altfel), nu avem cunostinte de psihiatrie. Este vorba de o expertiza psihiatrica.

In ceea ce ma priveste este primul raport de expertiza medico-legala pe care il vad. Nu stiu avocatul meu cate a mai vazut.

Raportul a fost redactat de o asemenea maniera incat la inceput nu am sesizat nimic si am depasit termenul procedural pentru depunerea obiecttiunilor (primul termen dupa depunerea raportului de expertiza). In schimb, la urmatorul termen, observand toate aceste neregularitati (intocmire raport inainte de externare, nementionarea Fisei de observatie SMURD printre actele avute in vedere) am sesizat instantei aceste lucruri.

Nu stiu daca medicul poate decide ce acte sa aiba in vedere.
Asa cum am spus, conform art. 10 din Ordinul nr. 1134 din 25/05/2000 este obligatoriu sa aiba in vedere Fisele de observatie de la dosar. Puteau sa argumenteze ce semnificatie au sau nu au, dar nu puteau sa le ignore total. Aceste fise de observatie atesta o tentativa de suicid. Deci nu erau niste fise de observatie care sa poate fi trecute cu vedrea.

Am facut si o opinie expertala extrajudiciara, care arata ca este absolut necesara, pentru elucidarea acestor aspecte (si a altora, nu mai insist), o nou expertiza medico-legala. Noi nu am spus ca avem dreptate! Am spus numai ca raportul nu ni se pare concludent.

Cf. art. 129, alin. 5, VCPC ”judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale,pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale. Dacă probele propuse nu sunt îndestulătoare pentru lămurirea în întregime a procesului, instanţa va dispune ca părţile să completeze probele. De asemenea, judecătorul poate, din oficiu, să pună în discuţia părţilor necesitatea administrării altor probe, pe care le poate ordona chiar dacă părţile se împotrivesc”.

S-a respins.

Instanta de judecata este singura in masura sa hotarasca, lucru pe care l-a si facut, nu v-a aprobat contraexpertiza.
Avocatul dvs. trebuia sa aiba cunostinte, daca nu despre termenii utilizati intr-o expertiza psihiatrica, macar despre respectarea termenului de depunere observatii la raport (de altfel cele sustinute de dvs. nu sunt legate de termeni specifici unei expertize psihiatrice, ci doar de procedura prevazuta de codul de procedura civila) si in plus despre faptul ca orice opinie extrajudiciara are mari sanse sa nu fie avuta in vedere de catre instanta de judecata.
Avocatul dvs. trebuia sa solicite un expert parte (platit separat de dvs., acceptat de catre instanta si de catre partea adversa) la data incredintarii expertizei la IML, expert parte care ar fi participat la expertiza.

Depre termen stiam (si eu si avocatul). Numai ca nu stiam despre Ordinul nr. 1134 din 25/05/2000. Asa ca, la primul termen nu am avut ce obiectiuni sa punem, ca nu ne-a sarit nimic in ochi. Despre expert parte, cine s-ar fi gandit ca este necesar acest lucru (pe langa faptul ca e in jur de 1000 euro, cel putin) intr-un amarat de proces de divort. Si cine s-ar fi gandit ca cei de la IML nu-si vor face treaba cu profesionalism?

Si, cine s-ar fi gandit ca, daca atatia martori au depus marturie cu privire la tentativele de suicid, plus fisele de observatie de la SMURD, care arata si ele tentativele, raportul de expertiza medico-legala va cantari atat de greu? A fost o greseala enorma, dar si eu si avocatul am gandit asa: nu conteaza atat de mult existenta/inexistenta unui diagnostic. Conteaza faptele, pentru judecatori. Existenta unui diagnostic care sa nu poata fi legat de fapte dovedite cu probe este nerelevanta.

In raportul despre care vorbesc spune, pe la mijlocul raportului, ca pacientul prezinta "personalitate dizarmonica", iar la sfarsit (la concluzii) zice ca nu are nici o boala psihica in prezent.

Cine s-ar fi gandit ca "personalitate dizarmonica" e tot aia cu psihopatie, si ca exista anumite psihopatii care explica toate aceste tentative de suicid (care au fost demonstrate cu declaratii ale martorilor, cu fisa de la SMURD si cu alte probe)?

Cand ne-am dat seama de toate aceste lucruri (pierzand - totusi - termenul procedural de depunere a obiectiunilor) am sesizat instantei. Am solicitat si in scris, opinia unuia dintre cei mai mari psihiatrii din Romania, care explica frumos si scurt: personalitate dizarmonica = psihopatie = nu trece niciodata = la un anumit moment dat izolat in timp pacientul poate fi oarecum bine. Transversal, spun medicii, adica la momentul examinarii parea in regula. Dar sansele ca tentativele de suicid sa revina sunt enorme.

Am aratat toate aceste lucruri instantei, pe la mijlocul procesului, dar nu au admis avizarea expertizei medico-legale.

Necunoasterea legislatiei nu este avuta in vedere de instanta de judecata. Avocatul dvs. trebuia sa fie la curent cu orice act normativ in vigoare.
Opinia extrajudiciara a eminentului psihiatru de care amintiti trebuia sa o cereti cu raportul de expertiza in fata, in termenul prevazut de CpC. Ulterior, ati vazut ca nu a mai contat.
Nicio instanta nu ar putea admite avizarea expertizei medico-legale (de catre cine ?!), expetizele IML teritorial putand fi analizate (nu avizate) doar de catre IML central, de o comisie numita special pentru fiecare caz in parte. In comisie sunt experti tot din cadrul IML acceptati de MJ.