calomnie

sintagma de "TURNATOR ODiNAR AL SECURITATII" apare drept una extrem de grava, mai ales ca este facuta in ziare de circulatie.

totodata exista martori care cunosc starea psihica extrem de afectata a asa zisului turnator - in realitate o victima a regimului.

Avand in vedere legea CNSAS insa, unde se precizeaza ca este colaborator si persoana despre care ofiterul de securitate spune ca a dat verbal informatii, nu este exclus ca ofiterul sa spuna ca Z a dat verbal informatii tocmai ca sa-l compromita si sa se razbune ptr ca Z a refuzat sa dea declaratiile cerute la acea vreme

Intrebarea este: daca d.ex. CNSAS/instanta apreciaza prin absurd ca a fost colaborator, atunci ziarul care l-a calomniat poate d.ex. sa invoce proba veritatii sau nu ?

multumesc

Aveti cunostiinta daca CNSAS a desfasurat cercetari ,eventual concluzii asupraa activitatii persoanei in cauza?
In cazul existentei concluziilor pozitive ,CNSAS-ul distribuie concluziile catre instanta de judecata .
In lipsa concluziilor ,respectiv hotararea instantei de judecata,pe simple supozitii,nu se pot emite acuze ,nu se poate solicita proba veritatii

Exista o nota de constatare a CNSAS si aceasta a fost deja inaintata Curtii de apel dar nu a primit inca termen.

In Nota de constatare sunt consemnate niste observatii ale ofiterului unde acesta afirma ca Z ar fi fost cooperant si ar fi furnizat verbal anumite informatii. Atat si nimic scris de mana lui Z.

Problema este insa ca legea mentioneaza ca este considerat colaborator si cel care a dat informatii verbale. Insa proba este exclusiv declaratia ofiterului, care este subiectiva.

1Astfel, daca d.ex. Curtea de apel ar putea considera ca a colaborat ?
2Daca da, atunci in recurs s-ar putea incerca invoca exc de neconstitutionalitate a dispozitiilor privind informatiile verbale ?
3Daca admitem ad absrudum ca instanta considera ca a colaborat - putem totusi actiona ptr calomnie ziarele in cauza - tinand cont ca oricum l-au facut colaborator ordinar inainte de verdictul instntei, nu au prezentat o inbformare obiectiva exclusiv cu privire la nota de constatare unde nu se precizeazanici un verdict ?Mai mult ziarele au creat o situatie de presiune si la adresa instantei care evident - din mass media - a luat la cunoistinta de fapta "infama" si si-au format o opinie - (se poate cere in celalalt proces, cel referitor la CNSAS si stramutarea din aceasta cauza ?)


multumesc ptr opinii

Eu zic sa nu va strsati cu un proces inutil. Aplicati zicala" Cainii latra, ursul merge"

In conditiile mentionate,existand o concluzie a CNSAS,ceea ce incercati sa invocati respectiv atribuirea titlului inainte ca instanta sa se fi pronuntata,apreciez ca este cauza pierduta .
In fapt si inainte si dupa instanta ,faptele subzista ,la fel si prejudiciile cauzate acelora care au facut obiectul atentiei respectivului.
Nu este motiv temeinic si pertinent pentru ca ICCJ sa dispuna stramutarea.
Nu va complicati cu cerereri de stramutare astfel motivate,pentru ca in final ve-ti constata ca a-ti stramutat sume financiare din buzunarul dvs, in cel al statului.