CPP
Art. 453 - Cazurile de revizuire
(1) Revizuirea hotararilor judecatoresti definitive, cu privire la latura penala, poate fi ceruta cand:
a) s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute la solutionarea cauzei si care dovedesc netemeinicia hotararii pronuntate in cauza;
(4) Cazul prevazut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire daca pe baza faptelor sau imprejurarilor noi se poate dovedi netemeinicia hotararii de condamnare, de renuntare la aplicarea pedepsei, de amanare a aplicarii pedepsei ori de incetare a procesului penal,
iar cazurile prevazute la alin. (1) lit. b) - d) si f) constituie motive de revizuire daca au dus la pronuntarea unei hotarari nelegale sau netemeinice.
"iar" si "sau" sunt disjunctii a caror logica arata ca nu exista o interdependenta intre conditiile pentru care opereaza "iar" si "sau". In realitate toate hotararile interlocutorii din cauza au legatura (evident) cu cauza fiindca contribuie la solutionarea cauzei si se cheama ca organul judiciar participa in cauza daca le emite
In fapt dupa ce se da o hotarare stramba evident orice om intreg la cap descopera "imprejurarile" ce nu au fost cunoscute deoarece nu s-a comunicat hotararea... iar cand s-a comunicat au fost cunoscute :D
Art. 455 - Persoanele care pot cere revizuirea
(1) Pot cere revizuirea:
a) partile din proces, in limitele calitatii lor procesuale;
b) un membru de familie al condamnatului, chiar si dupa moartea acestuia, numai daca cererea este formulata in favoarea condamnatului.
s.a.m.d.
Singurul motiv pentru care nu fac revizuire ci contestatie in anulare e ca mi se pare mai usoara contestatia in anulare, si am mai multe dovezi adica legea si jurisprudenta
A declara ca judecatorul a falsificat hotararea e acelasi lucru daca motivez de drept cf. art. 453 (1) a) din CPP sau art. 426 d) din CPP. De exemplu d-na Stanciu Livia presedinta ICCJ in cazul Rarinca a declarat ca judecatorul e lipsit de impartialitate fiindca n-a administrat probele, si niciodata in vreun dosar "magistratii" nu mi-au administrat probele...
In fapt:
1. contestatia in anulare este identica intre VCPP si NCPP
2. s-au dat hotarari de admiterea in principiu a contestatiei in anulare si in VCPP si in NCPP, tocmai fiindca legea e identica
In concluzie exista o entitate care controleaza "magistratura" fiindca exista evidenta faptuluic a s-a dat "ordin pe unitate" deoarece s-au apucat toti sa dea hotarari nelegale fara nici un motiv aparent si fara sa se fi vorbit intre ei oficial sau sa existe o hotarare a ICCJ macar in acest sens, deci ce s-a intamplat e secret si controlat de o putere centralizata. Ca aceasta inseamna entitate e conventia unui grup infractional organizat si ca e implicat sau nu SRI e irelevant...
P.S.
nu imi place tonul pe care il abordati
Nu are nimeni nimic ceva personal cu dvs. Am mai avut discutia asta. Decizia nr. 873/2015 n-are nici o relevanta precum am subliniat.
[interventie moderator : editat partial]