anulare vinzarii

Mi-ati sucit scaunul cu art. 17 alin. 1 pct. "c" din C.proc.civ....nu gasesc un asemenea articol in cod. Cererea de interventie in interes propriu s-a discutat, banuiesc, in fata instantei de fond. V-ati judecat in contestatia in anulare sau urmeaza ? Initial, din postarea dvs., am inteles ca s-a solutionat prin admitere o contestatie in anulare. Daca urmeaza sa fie judecata o contestatie in anulare motivata pe art. 318 C.proc.civ. si cu sustinerea ca instanta de recurs nu a avut pe masa toate probele necesare, presimt un esec. Fiecare parte trebuie sa-si sustina afirmatiile cu probatorii si nu a fost nimic neprocedural din partea judecatorului sindic sa trimita Curtii numai documentele care interesau in solutionarea recursului si nu tot dosarul de fond al insolventei. Altfel, ar fi echivalat cu o suspendare de fapt a dosarului de insolventa. In fata instantei de recurs partile puteau sa depuna orice inscris existent in dosarul de fond, daca ele considerau ca le sustine afirmatiile, instanta urmand a admite proba respectiva sau a o respinge.
Pozitia dvs. procesuala, de intimat, va situeaza in principiu in contradictoriu cu recurentul, recursul fiind impotriva intereselor dvs. Daca veti considera ca recursul nu va lezeaza drepturile si interesele atunci nu veti formula o intampinare prin care sa solicitati respingerea lui. Daca sunteti intimat in contestatia in anulare si sunteti multumit cu solutia irevocabila dupa recurs, atunci va veti opune admiterii contestatiei.
S-a obtinut repunerea caror parti in situatia anterioara, in anularea contractului de vanzare/cumparare dvs. ati fost citat ca parte ? Ce a dispus instanta odata cu admiterea actiunii in anulare ? S-a dispus numai intoarcerea bunului in patrimoniul societatii insolvente ? In cazul anularii transferului de bunuri, din pacate pentru dobanditorul lor, el va avea numai o creanta impotriva averii debitorului, nu este sigur ca isi va primi banii inapoi. Bunul se intoarce in patrimoniul insolventului, banca ramane achitata, iar ipoteca si gajul au fost ridicate.

pct 1.-art 17-da!, asa este stipulat in cererea de admitere a contestatiei!
pct 2.- contestatia urmeaza sa se judece!
pct 3.- prima instanta de la tribunal (a judecatorului sindic), de anulare a contractului de vc si repunerea partilor in situatia anterioara, adica de intoarcere a bunurilor in patrimoniul soc debitoare, a fost atacata cu recurs de cumparator dar instanta de la curtea de apel a respins recursul(nu se cunosc amanunte pentru ca nu a fost redactat),instanta care a admis contestatia in anulare, a anulat decizia curtii de apel de respingere a recursului.
pct 4.-daca sunt multumit cu decizia curtii de apel!?, sunt multumit in masura in care repunerea in situatia anterioara nu presupune intoarcerea apartamentului sub ipoteca.
pct 5.- daca se admite contestatia inseamna ca se va rejudeca recursul?
pct 6.- daca nu se admite dupa judecare cumparatorul se poate inscrie la masa credala cu ce rang si cu ce suma?
multumesc

pct. 1: In legatura cu acea mentiune privind art. 17 alin. (1) lit. c din C.proc.civ., cred ca poate fi o eroare de redactare a cererii;
pct. 2: precizarea ca "urmeaza sa se judece contestatia" (in anulare), nu poate fi adevarata in acelasi timp cu afirmatia "instanta care a admis contestatia in anulare, a anulat decizia curtii de apel", de la pct. 3;
pct. 3: incerc sa fac abstractie de contradictia evidenta cu cele spuse de dvs. la pct. 2 si risc presupunerea ca daca afirmatia de la pct. 3 este reala, iar trimiterea la art. 17 alin. (1) lit. c este eronata doar in privinta sediului normei juridice (care ar fi Legea nr. 85/2006 si nu C.proc.civ.) ar putea exista o "contestatie impotriva masurii lichidatorului" introdusa de comitetul creditorilor in temeiul art. 17 alin. (1) lit. c din legea insolventei si o contestatie in anulare admisa in legatura cu o hotarare pronuntata in recurs de curtea de apel. Va inteleg ca va este greu sa va descurcati in cauza respectiva;
pct. 4: cumparatorul din transferul de proprietate anulat a platit pretul in mana debitorului insolvent, iar din patrimoniul debitorului insolvent suma a fost transferata in favoarea bancii fost creditor ipotecar. Pentru recuperarea sumei platite in transferul anulat, fostul cumparator are numai o creanta impotriva averii debitorului insolvent. Banca nu mai poate solicita o ipoteca pentru ca a fost platita si nu s-a anulat plata pe care i-a facut-o debitorul insolvent. Banuiesc ca banca nici nu este inscrisa in tabelul de creante;
pct. 5: Imi este greu sa inteleg despre care contestatie spuneti "daca se admite inseamna ca se va rejudeca recursul", cat timp ati precizat ca "instanta a admis contestatia in anulare";
pct. 6: potrivit art. 83 din legea insolventei (modificat la 14.07.2009) cumparatorul trebuie sa-si inscrie valoarea bunului la data transferului efectuat de debitor (stabilita prin expertiza) in tabelul creantelor, cu conditia restituirii bunului. In cazul in care inscrierea in tabelul de creante a intervenit anterior datei de 14.07.2009, s-a realizat la "aceeasi valoare cu bunul restituit", daca acel cumparator a fost de buna credinta. Sub vechea forma a art. 83 din legea insolventei se putea inscrie creanta cumparatorului de buna credinta la valoarea de piata a bunului din momentul restituirii. Un mic avantaj in cazul imobilelor a caror valoare crescuse in intervalul de timp dintre dobandire si restituire, un dezavantaj in cazul bunurilor care se depreciau in timp (cum ar fi automobilele). In situatia dvs., nefiind inscris in tabelul creantelor, cumparatorul va fi inregistrat cu valoarea bunului la data transferului intre debitor si cumparator, rezultata dintr-o expertiza judiciara ce va fi efectuata in dosar.

P.S: La suma rezultata din expertiza cumparatorul va putea adauga valoarea imbunatatirilor aduse imobilului, valoarea cheltuielilor de judecata suportate in cursul procesului de anulare a transferului patrimonial, daune interese si cheltuielile suportate (taxe notariale si altele asemenea) cu ocazia realizarii transferului initial intre debitor si cumparator. Rangurile si privilegiile creditorilor sunt determinate conform dispozitiilor Codului civil. Cumparatorul respectiv ar putea invoca un drept de creanta nascut dupa deschiderea procedurii si sa incerce inscrierea conform art. 123 pct. 3 din legea insolventei.

Respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în anulare invocată de intimată. Admite contestaţia în anulare. Anulează decizia nr. 986/19.06.2009 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti. fixeaza termen de judecata cu citarea partilor.
acesta este enuntul publicat pe situl curtii de apel, din aceasta cauza m-am pronuntat ca s-a admis.Probabil ca la termenul de judecata se mai administreaza probe de catre recurent, nu ma pricep!
referitor la raspunsul pct -lui 4, dupa cum am descris la debutul discutiei, banca a initiat un cont ex crow din care dupa ce cumparatorul a platit pretul mai putin creanta de recuperat, banca si-a tras linia de credit si accesoriile virind in contul debitorului diferenta.In urma acetor tranzactii nici banca si nici cumparatorul(creditor cu creanta certa lichida si exigibila inaitea tranzactiei) nu s-au inscris la masa credala.
Referitor la art 17 din ce o fi el, se refera la faptul ca banca nu a fost citata, probabil este vorba despre o greseala facuta de cel care a redactat .=D>

Va veti rejudeca in recurs, cred ca a fost asa cum v-am transmis mai demult, contestatia in anulare s-a fondat pe art. 317 alin. (1) pct. 1 C.proc.civ.. In locul dvs., ca fost reprezentant al vanzatorului, as cauta sa sustin apararile cumparatorului.