Prescriptie drept actiune la hotarare care sa tina loc de vanzare-cumparare???

Question

Discuție deschisă în Drept civil - moşteniri, drept de proprietate şi altele

Prescriptie drept actiune la hotarare care sa tina loc de vanzare-cumparare???

Utilizator 19:16, 8 Septembrie 2009

x cumpara in 1981 prin chitanta de mana, achitandu-se pretul integral, un teren asupra caruia are posesia netulburata pana in 1991 si incepand din 1991 pana in prezent apar neintelegeri intre parti, x si vanzatori, acestia afirmand ca au cedat terenul doar cu titlu de folosinta. Subliniez ca acea chitanta de mana exprima clar ca este vorba de vanzare-cumparare.
Se promoveaza o actiune intemeiata pe 942, 969, 1073 si 1294 C.Civ. insa dupa adiministrarea probatoriului cu inscrisuri, martori, inetrogatorii, expertiza topo aceasta ridica din oficiu exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pe care evident o admite, motivand ca cererea este supusa termenului de prescriptie de 3 ani prev de art.3 din Decr. 167/1958, fiind o actiune personala prin care se incearca valorificarea unui drept de creanta, supus regului speciale prev. de art.7 al.3 din acelasi decret.
S-a declarat apel care inca nu s-a judecat, eu reprezentand pe x incepand cu acest apel.
Care este opinia dvs cu privire la prescriptia dreptului la actiune?
Va multumesc.

Răspunde Citează

8 mesaje

4343 vizualizări

5 participanți

Cel mai recent răspuns: , Avocat 12:34, 9 Septembrie 2009

Vezi răspuns

Alte discuții în legătură

Am cumpărat un teren extravilan în suprafață de 1250 mp pe ... Am cumpărat un teren extravilan în suprafață de 1250 mp pe chitanță de mână acum 2 ani și proprietarul nu mai dorește să întocmim actele de ... (vezi toată discuția)

Hotarare care sa tina loc de act Buna ziua. Parintii mei au achizitionat cu chitanta de mana (din pacate, nedatata) acum mai bine de 20 ani un teren. Tatal meu, cumparatorul nu a semnat ... (vezi toată discuția)

Care e diferenta? care e diferenta intre un act sub semnatura privata si un anecontract de vanz-cump? (vezi toată discuția)

Corneanu Mariana Avocat · Answer 1 · 2009-09-08 19:43:31

Avocat 19:43, 8 Septembrie 2009

Intre 1991 si pana in prezent x a pierdut posesia?

Răspunde Citează

ContSters47264 Utilizator · Answer 2 · 2009-09-08 20:28:02

Modul in care prezentati faptele este putin ambiguu. Nu ne spuneti cine a promovat actiunea..se poate deduce insa ca x este reclamantul , prin care ar cere ce? pretul platit pentru teren?in temeiul faptului ca vanzatorii au invocat faptul ca nu este vorba de o vanzare ci doar de despre cedarea folosintei terenului.
Daca s-a intocmit un inscris sub semnatura privataa , care sa indeplineasca conditiile unui antecontract de v-c, si s-a platit si un pret,unde este problema?

Corneanu Mariana Avocat · Answer 3 · 2009-09-08 21:16:11

Inscrisul sub semnatura privata nu poate nici intr-un caz sa indeplineasca conditiile unui contract de vanzare -cumparare a unui teren, sub sanctiunea nulitatii absolute, terenurile puteau si pot fi instrainate numai prin contract de vanzare-cumparare incheiat in forma autentica notariala.Chitanta poate fi asimilata cel mult unui antecontract de vanzare-cumparare si de aici problema termenului de prescriptie incident. De aceea v-am intrebat despre posesie in perioada 1991-2009, acest aspect este foarte important daca ati cerut pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare.

romascanu Moderator · Answer 4 · 2009-09-08 21:42:20

Recunoasterea dreptului a carui actiune se prescrie este un caz de intrerupere a prescriptiei.

Predarea imobilului de catre promitentii-vanzatori promitentului cumparator este considerata o astfel de recunoastere (tacita) - cu consecinta ca promitentul cumparator poate obtine perfectarea contractului pe toata durata posesiunii (pe acesta perioada prescriptia nu e implinita).

Numai ca recunoasterea tacita trebuie sa fie si neindoielnica (ori probele asupra neintelegerilor despre care vorbeati pot sa duca la o concluzie contrara).

nflori83 Utilizator · Answer 5 · 2009-09-09 10:44:17

Posesia a fost intrerupta in perioada 1991-1992, cand terenul respectiv ramane abndonat, aspect asupra carora ambele parti cad de acord, insa atat paratele cat si reclamantul afirma ca in prezent au posesia terenului.
X este reclamant, fostele propr sunt parate.
Din probele administrate , respectiv raspunsul la interogatoriul administrat paratelor, acestea recunosc partial posesia noastra, insa numai cu titlu de folosinta si numai pana in anul 1991, nu recunosc insa inscrisul sub semnatura privata intitulat" chitanta" si x nici nu a cerut expertizarea grafoscopica a inscrisulului, respectiv a semnaturilor. Stiu ca inscrisul valoareaza doar antecontract de vanzare-cumparare si asa cum am vazut si eu problema in opinia mea prescriptia este intrerupta in perioada 91'-92'. Insa judecatorul retine sustinerile paratelor care afirma ca din 91 au posesia terenului, pentru care fac acte de conservare, administrare, etc- constand in cultivarea intregului terenului, sustineri ce nu se coroboreaza cu expertiza topo care evidentiaza faptul ca este un terenul gol,viran, necultivat, coraborat si cu sustinerile noastre ca acest lucur ar fi imposibil intrucat la mai putin de 10 cm pamant acoperit este o sapa de beton ce am turnat-o noi in trecut.
Precizez ca motivele de apel au fost facute deja de catre fostul avocat, nu voi comenta asupra lor, insa nu au nici o legatura cu discutia despre prescriptia materiala a dreptului la actiune, pentru care a si fost respinsa actiunea.
Inca un aspect ce am uitat sa-l precizez este faptul ca, "chitanta de vanzare-cumparare" nu are data trecuta pe ea, in raspunsurile la interogatoriu , x afrma ca a fost incheiata in 81, iar paratele revin in declaratii si afirma ca au cedat folosinta in 83-84, insa nu recunosc aceasta chitanta.
Va multumesc pentru raspunsuri. Astept pareri in continuare.