Accesiune imobiliara artificiala

Buna ziua, va rog sa ma ajutați cu un sfat juridic privind următoarea situație:
In anul 2004, soacra mea împreună cu fiul ei au dobândit in cote egale in urma unui proces pe calea uzucapiunii, dreptul de proprietate asupra unui imobil, casa la curte in mun. București compus din teren de circa 100 mp si o construcție - casa bătrâneasca formata din o camera, hol, bucatarie( circa 30 mp)-ce erau folosite de fiu cu familia lui si 2 camere, bucatarie , baie( circa 35 mp) - folosite de soacra. Restul de teren de circa 35 mp era curte.
In perioada 2004-2009, fiul a demolat partea de casa in care locuia si a construit din fonduri proprii si fara autorizații o noua casa ( parter+ etaj+ mansarda) pe o suprafața de circa 65 mp din teren, anume si pe locul unde anterior era curtea.
Soacra a fost de acord cu suprafața construita deși ei ii rămânea mai puțin din terenul deținut in cote egale si i-a cerut fiului ei ca dupa terminarea construcției, o camera din aceasta ce a fost amplasata partial pe locul demolat, sa fie folosita de ea. In acest fel, fiecare deținea cate 50% din teren. Fiul nu a fost de acord iar lucrările au continuat.
După finalizarea construcției fiul a locuit cu familia lui in aceasta iar soacra in partea de casa bătrâneasca rămasă nedemolata.
In anul 2013 fiul a primit de la primăria de sector o amendă pentru construcția executata fara autorizații. Tot in acel an i-a spus soacrei ca "a dat in judecata primăria pentru a-si face acte pe casa construita".
In anul 2014, la adresa lor a venit un expert care a efectuat măsurători la noua casa. Cu acea ocazie, fiul i-a spus ca expertul venise pentru o expertiză pe care o ceruse instanța in procesul lui cu primăria. Soacra nu a vorbit cu expertul.
In anul 2015 fiul i-a spus ca i-au ieșit actele de la instanță pe noua casa, pe care el si sotia lui deveniseră proprietari.
Ieri, 10.03.2017, la cererea soacrei mele, am insotit-o la jud. Sect.5 unde am aflat ca de fapt fiul ei o acționase pe ea in judecata si nu primaria, iar procesul avea ca obiect accesiune imobiliara artificiala, acesta fiind solutionat fara ca soacra, in calitate parata, sa aiba la cunostinta ca împotriva sa se desfășoară un proces. Astfel, am aflat ca soacra fusese citata de 8 ori( citații lăsate in cutia poștală) in perioada 2013-2015 cat a durat procesul, dar ea nu a primit niciuna.( posibil fiul a luat citațiile emise pe numele ei din cutia poștală). Dosarul are nr. 23353/302/2013 la js5.
Întrebări:
1. Se mai poate face ceva pentru desființarea hotărârii pronunțate in dosarul menționat? Bănuim ca scopul acțiunii fiului in instanță a fost sa nu-i dea posibilitatea mamei sa aibă pretenții cu privire la terenul ocupat in plus fata de cota ce-i revenea.
2. Soacra intenționează sa facă un partaj al proprietății cu fiul ei. Daca nu se înțeleg sa facă un partaj voluntar si ajung in instanta, fiul mai poate pretinde ca are drept de proprietate si cu privire la partea de casa bătrâneasca ramasa in urma demolarii si folosita de mama lui?
Mulțumesc.