furt ...sunt disperat va rog ajutor

rentacred a scris:

Buna ziua tuturor.
Eu am o opinie total diferita celor exprimate de colegi.Insa opinia mea se intemeiaza pe definitia complicitatii asa cum se regaseste ea la art.26 C.pen.
Complicele este persoana care, cu intentie, inlesneste sau ajuta , in orice mod la savarsirea unei fapte prevazute de legea penala.
Complice este de asemenea si persoana care promite inainte ,sau in timpul savarsirii faptei,ca va tainui bunurile provenite din aceasta sau ca va favoriza pe infractor, chiar daca dupa savarsirea faptei promisiunea nu este tinuta.
Din cele descrise de autorul intrebarii nu este vorba de nici o manifestare in sensul celor prevazute la art 26 din C. pen.
Simplul fapt ca a stiut, sau a aflat despre o infractiune de furt nu constituie motiv de incriminare, furtul nefacand parte din categoria infractiunilor a caror nedenuntare este incriminata de codul penal roman.
Eu afirm ca nu se pune in speta probleme complicitatii la infractiunea savarsita, de fapt nu se pune problema vreunei acuzatii.
Pentru dl Lascoschi:pana la scoala de corectie e cale lunga ...

Foarte corect,dupa parerea mea fapta ar intruni cel mult elementele infractiunii de nedenuntare...adica...dupa ce s-a savarsit furtul si autorul intrebarii a considerat ca,faptuitorul nu a glumit atunci cand a spus ca va fura,trebuia sa il denunte autoritatilor competente...in nici un caz nu e vorba de complicitate...Complicitatea presupune realizarea de acte de ajutorare fie anterioare ,concomitente sau posterioare savarsirii infractiunii de catre faptuitor....in acest caz nu e vorba de complicitate,si nici nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de favorizare a infractorului...deci...simplul fapt ca dupa ce autorul intrebarii a constatat savarsirea furtului de catre prietenul sau ,dandu-si seama ca acesta nu a glumit,intruneste elementele constitutive ale infractiunii de nedenuntare,prevazuta de codul penal in art.264
Textul din Noul cod penal aduce si unele modificari de natura terminologica prin instituirea unei obligatii de denuntare a unei „fapte prevazute de legea penala” si nu a unei „infractiuni”, ratiunea fiind aceea ca pentru existenta infractiunii de nedenuntare intereseaza doar tinerea sub tacere fata de autoritati a pregatirii sau comiterii unei fapte periculoase interzise de legea penala impotriva unei persoane, fiind fara relevanta ca fapta respectiva nu a fost inca pusa in executare, ca actele de executare deja comise se afla in faza actelor premergatoare ori a unei tentative nepedepsite de lege sau ca nu s-ar putea angaja raspunderea penala ca urmare a existentei unor cauze de neimputabilitate (de exemplu minoritatea sau iresponsabilitatea).

Stoica Ionut a scris:

deci..eu am fost sincer si vam spus tot ce stiu sau nu...ca nu am nimic de pierdut...am stat si mam gandit..

1. se poate dovedii ca eu stiam ....deoarece am spus fratelui faptasului si pesoanei pagubite de laptop ca stiam...le-am spus exact ce v-am spus dumneavoastra....
2.nu vor face asta...deoarece...daca o vor face voi depune marturie ca am fost sechestrat si obligat de catre faptas sa le tin pe tipe la mine....(corupere de minori din cate stiu)....ceea ce nu vreau sa fac...

insa o sa vorbesc cu pesoanele...respectiv fratele si fata pagubita sa zica ca nu stiam:)....ma rog...o intrebare mare si lata am sa va adresez...

in cazul in care nu stiam sau in cazul in care stiam......pot face inchisoare..?..este posibil ?..tinand cont ca am 16 ani si nu am mai avut antecedenta si e prima abatere....

chiar daca se ia in considerare ca am stiut nu ma pot acuza de complicitate intrucat nu miam insusit bunurile furate nu am ajutat cu nimic pe faptas si NU LAM CREZUT CAND MIA SPUS....(practic totul sa intamplat accidental)

multumesc

Cred ca trebuie sa intelegeti un lucru.
Prezumtia de nevinovatie functioneaza o singura data.
Niciun anchetator nu va crede asa ceva.Dar nu prea conteaza acest lucru.

Nu conteaza in materia dreptului penal nici flerul nici credintele.Savarsirea unei fapte prevazute de legea penala trebuie demonstrata cu probe concrete.
In final, judecatorul este cel care decide, nu in functie de flerul sau alte simtaminte ale anchetatorului.
Noul cod penal recunosc nu l-am lecturat.
Insa daca fapta a fost savarsita sub imperiul legii penale vechi...nu mai e necesar sa reamintesc un principiu al oricarei legi, penale sau civile: neretroactivitatea.
Daca mai adaugam si aplicarea legii penale mai favorabile-care este principiu de drept penal international si nu poate fi ignorat nici macar de originalitatea legiutorului roman......Eu cred ca fapta nu e prevazuta de legea penala.Imi pare rau pentru cei care fac tot felul de supozitii pe aici.

Stimate domn, flerul fara probe nu poate duce la o condamnare.
In general politistii care cred ca o persoana este vinovata incearca sa o dovedeasca.
Mie imi pare ca intelegerea a existat.Adica minorul l-a ajutat.
Dar, acest lucru in lipsa unor probe certe nu poate duce la o condamnare.
Se mai poate discuta ca minorul nu a avut capacitatea de a intelege urmarile faptelor complicelui.
In general anchetatorii in astfel de cazuri nu isi bat capul cu minorii daca isi dau seama ca nu pot dovedi complicitatea.
In conditiile date, minorul nu va mai raspunde penal si eu cred ca important pentru acesta este ca sa nu mai procedeze in acest fel pe viitor.Adica sa invete din greselile sale.
Este ceea ce eu numesc o reeducare fara niciun fel de pedeapsa.

avocat Claudiu Lascoschi

Asa se creeaza si stirile senzationale la televizor...nu suntem aici, pe acest forum pentru a creea scenarii ...ma simt neprofesionist cind asist la astfel de scene si cind minorul, de 16 ani conduce o discutie in care el pune intrebarile si tot el da raspunsurile...:magic: