Voturi efective adunare generala

Va spun cu toata sinceritatea ca apreciez foarte mult acest forum, din care nu-mi este deloc rusine sa recunosc ca am invatat foarte multe. Din toate raspunsurile inveti cate ceva. Si asta e minunat si multumesc si moderatorilor si "contributorilor" care ridica diferite spete la care unii dintre noi chiar nu ne-am gandit, dar s-ar putea sa ne confruntam cu ele. (Cand spun "noi", ma refer la cei implicati sub o forma sau alta in activitatea unei asociatii de proprietari si care sunt interesati sa se procedeze legal)

De exemplu din raspunsul d-lui Adam Grecu, absolut corect, ca nu va veni nimeni sa voteze de la un apartament fara stapan, as dori sa completez cu problema cvorumului. Noi am avut o AG foarte controversata din punctul acesta de vedere. Si anume: 44 de apartamente din care doua abandonate de ani buni. Unii sustin ca jumatate plus 1 ar insemna totusi 44/2+1= 23, pentru ca la momentul infiintarii asociatiei au fost 44 prezenti, inscrisi pe acordul de asociere, vii, ca sa zic asa. Iar altii spun ca jumatate plus 1 ar insemna 42/2+1, respectiv 22, pe motiv ca asociatia are in total, dupa decesul celor doi si neprezentarea vreunui mostenitor legal, 42 de membri. Iar AG-ul despre care povestesc, a avut exact 22 de membri. Intrebarea este: era, sau nu legala dpdv cvorum, aceasta adunare ?

Si ca referinta apropo de precedenta mea postare, as da definitia din lege: art 3, lit g) asociatie de proprietari = forma de asociere autonoma si nonprofit a majoritatii proprietarilor dintr-un condominiu;
Iar la lit b) proprietate individuala - apartamentul sau spatiul cu alta destinatie decat aceea de locuinta, parte dintr-o cladire, destinata locuirii sau altor activitati, care impreuna cu cota-parte indiviza din proprietatea comuna constituie o unitate de proprietate imobiliara.

Deci eu asa am considerat, ca legea spune generic, pentru problemele relativ simple, ca fiecare membru are dreptul la un vot pentru proprietatea lui (fara sa specifice cat ar fi aceasta...mai multe apartamente, unul, o jumatate) pentru ca altfel ar fi spus (cred !): fiecare membru are dreptul la un vot pentru fiecare unitate de proprietate imobiliara detinuta in condominiu. Iar in materie de voturi pe probleme de investitii, reabilitare, etc, abia acolo legiuitorul face diferentierea, deoarece ponderea este diferita (si proportionala) intre cel cu o garsoniera si altul cu trei camere, precum si intre cel cu un apartament de trei camere si altul cu doua apartamente, tot de 3 camere, factorul fiind suprafata. Probabil ca gresesc (chiar nu tin sa am dreptate, ci sa ma dumiresc si sa "rezist" in fata vreunei contestatii cu argumente legale) dar acestea sunt definitiile si asa am interpretat eu, pe baza lor, de aceea am si precizat ca nu sunt sigur ca interpretarea mea este cea corecta juridic. Pentru ca aceea ne intereseaza. Sunt total de acord ca unele lucruri luate strict dupa lege, nu sunt neaparat si juste moral, dar aici nu este vina nimanui...vorba ceea, dura lex, sed lex.

Am sa va aduc un argument practic privind numarul de voturi, in acceptiunea mea, la o AG.

Un argument superfluu ar fi acela ca la vremea redactarii legii, situatia de detinere a unui numar mai mare de apartamente de catre un proprietar era o exceptie neluata in calcul de legiuitor, pentru ca redactarea legii s-a facut in foarte mare parte prin extragerea din vechea Lege 114 a locuintei redactata in 1996 cand chiar aceasta situatie era rarisima.

Argumentul practic la care ma refer este ca pe lista de intretinere proprietarul respectiv plateste de N ori cheltuielile pe cota-parte indiviza pentru fiecare apartament.
Nu este pus pe lista o singura data pentru toate apartamentele.
Deci, daca plateste de N ori, atunci trebuie sa si voteze de N ori.
Pe de alta parte, daca el isi vinde apartamentele la N - 1 sau N cumparatori, numarul de voturi s-ar mari pentru acelasi numar de apartamente, ceea ce sfideaza un pic logica.

Pe scurt, la obligatii multiplicate, drepturi (voturi) multiplicate. Platesc de 3 ori pe lista de intretinere, pai atunci lasa-ma sa votez de 3 ori.

Da, am inteles logica si va dau partial dreptate, desi faptul ca platesc pe o masina foarte veche, dar de capacitate cilindrica mare, un impozit-contributie la bugetul local, de 10 ori mai mare decat vecinul meu, nu are nicio legatura cu votul la alegerea primarului. Si nici daca am doua case si trei masini... pt care platesc, da, si sa zicem ca beneficiez de curatenie in oras, dar in niciun caz de 5 voturi.

Eu, ce spun ? Ca la alegerea presedintelui asociatiei de exemplu, se iau membrii persoane cu drept de vot. E hilar sa vina cineva sa ridice doua maini pe motiv ca are doua proprietati, desi stiu ca asa se practica si de aceea nici nu radem. Eu am avut aceasta controversa la o alta organizatie care din acest punct de vedere seamana foarte bine: erau unii care aveau doua-trei cluburi, plateau evident tripla cotizatie fata de altii cu un singur club, dar la votul conducerii, nu se duceau sa bage de trei ori, trei buletine diferite de vot ! Chiar ar fi comic sa voteze o data "pentru" si de doua ori "impotriva" una si aceeasi persoana.... In alta ordine de idei, acolo unde se punea problema de investitii si nu de cheltuieli curente, da, acolo se admitea ca si aici, ca exceptie de la regula generala a votului, diferentierea pe suprafetele detinute, respectiv pe numarul de cluburi.

Si aici, la alegerea variantei de reabilitare termica, se iau in calcul suprafetele (sau cotele) caci acolo da, cel care are trei apartamente, are practic de trei ori mai puternic votul decat cel cu un apartament.

Acum daca dvs. credeti ca in '96 nu erau persoane cu mai multe apartamente in acelasi condominiu, inseamna ori ca sunteti foarte tanara, ori ca nu va preocupa acest subiect la acele vremuri. Sa stiti ca atunci s-au dat cele mai mari tunuri cu apartamente luate foarte ieftin, de catre unul si acelasi "investitor". Eu cunosc un personaj care avea la un moment dat in posesie scari intregi ale unui bloc, dupa aceea s-a extins.... a devenit dezvoltator....apoi l-am zarit la televizor pe langa personaje politice marcante, samd samd.

Pe de alta parte ganditi-va ca oricum o dai, tot nu este "echitabil" daca legam votul de unitatea imobiliara si nu de membrul asociatiei. Pai e corect ca unul cu un apartament cu patru camere sa aiba vot egal cu altul care detine o singura garsoniera ?

Si da, atunci cand cel care are 10 apartamente le va vinde altor noua persoane, se va mari si cvorumul si numarul de membri ai asociatiei, si diversitateaa de opinii.... unde ar fi impedimentul ? Din contra, imi pare mai "imoral" daca vreti, ca un singur om sa poata influenta decisiv cu voturile lui... alegerile de exemplu. Sau cine stie ce altel probleme, unde opiniile sunt impartite.

Bun, in concluzie, putem sa consideram ca just este asa, sau altfel, fiecare dupa propria lui masura, interpretare, experienta, etc. Intrebarea este ce decurge din textul de lege ! De unde, din ce articol se poate deduce ca fiecare trebuie lasat sa voteze proportional cu cat plateste la intretinere ? Si ma predau ! :-)

Pana la urma problema se transeaza in cadrul asociatiei si as spune, mai mult, se transeaza in functie de interese. Legea nu distinge in aceasta speta intre posesorii unui apartament sau a mai multora si lasa la latitudinea noastra sa interpretam sintagma "pentru proprietatea sa".

Este o discutie, vreau sa cred prietenoasa, intre doua concepte: unul liberal, sustinut de mine in care cine are mai mult si plateste mai mult trebuie sa aibe drepturi proportional cu aceasta avere, altul social - democrat sustinut de dv. in care nu conteaza marimea averii, toti suntem egali. Ceva de genul eu muncesc de-mi sar capacele, platesc taxe si impozite de cad pe spate si vine statul si din munca mea ii da si aluia de sparge seminte in fata portii toata ziua, ca si el e om si trebuie sa manance o paine. Si el are drepturi. Eu 1 vot, el 1 vot.

Oh, da, nici nu incape indoiala. Dialogam constructiv si cu siguranta prietenos. Va asigur ca nici eu nu sunt fericit cu faptul ca votul meu si al dvs este contrabalansat de unii care taie frunze la caini. Dar din pacate, asa este si nu sta in puterea noastra sa schimbam acest lucru.

Si nu, nici vorba sa ma bantuie vreo viziune socialist-egalitarista, eu doar incerc sa inteleg si sa aplic legea asa cum este ea, buna-rea, facuta de social-democrati sau de cine-o mai fi fost la putere.

Oricum inteleg ca a revenit in actualitate schimbarea acestei legi, sa speram ca se vor elimina aceste ambiguitati, sau macar o buna parte din ele.