Inregistrare conducere Asociatie la Judecatorie

Parerea mea, pentru ca in cazul dv. nu poate fi exprimata decat o parere fata de joaca de-a justitia, este ca trebuie respectata decizia judecatorului care a dispus suspendarea acelei conduceri.
In fapt se suspenda alegerea lui X si a lui Y, cu nume si prenume din conducerea asociatiei, asa ca nu vad de ce aceste persoane se tot desfiinteaza si infiinteaza.

Grupul contestatar ar putea deschide un nou proces in care sa arate ca hotararea din primul proces, de suspendare a conducerii, a fost ignorata in fapt prin aceasta realegere.

Trebuie spus un lucru de bun simt. In statutul asociatiei nu se trec nume de persoane pentru ca altfel, de cate ori acestea se schimba, trebuie sa schimbati statutul, treaba foarte dificila si lipsita de logica elementara. Existenta asociatiei ca entitate juridica permite desfasurarea intr-un cadru legal a administrarii proprietatii comune a proprietarilor si nu este legata de persoane. Statutul stabileste niste principii si reguli dupa care se administreaza asociatia, nu este o istorie a asociatiei in care sa se specifice cine a infiintat-o, cine o conduce, cine mai moare, cine se mai alege, cine pleaca.

Nu se asociaza persoanele fizice, ci proprietarii unor cote-indivize, altfel spus se asociaza cotele-parti indivize.

elga50 a scris:

Parerea mea, pentru ca in cazul dv. nu poate fi exprimata decat o parere fata de joaca de-a justitia, este ca trebuie respectata decizia judecatorului care a dispus suspendarea acelei conduceri.
In fapt se suspenda alegerea lui X si a lui Y, cu nume si prenume din conducerea asociatiei, asa ca nu vad de ce aceste persoane se tot desfiinteaza si infiinteaza.

Grupul contestatar ar putea deschide un nou proces in care sa arate ca hotararea din primul proces, de suspendare a conducerii, a fost ignorata in fapt prin aceasta realegere.

Absolut de acord cu dvs. Mai ales ca "noul" presedinte odata suspendat printr-o decizie a justitiei, nu avea nicio calitate sa convoace Adunarea Generala. (ca nu era nici macar proprietar la acea data, nici nu mai complic discutia) Pe de alta parte si noi consideram ca este o "joaca" si chiar mai mult de atat: dispret fata de lege si de justitie si nu in ultimul rand fata de proprietari, indiferent de optiunea lor. Dar nici nu putem sa le interzicem sa se intalneasca, ei fiind cumva...mai aroganti, ca sa nu zic cu tupeu, presupun ca stiti modelul.

Si aici sunt total de acord cu dvs., la precizarea ca Statutul nu trebuie sa contina nume de persoane. Statutul nostru nu contine nume, este vorba de "actul constitutiv", adica de prima conducere de la momentul infiintarii asociatiei, candva in 1999. Nicio conducere de atunci nu a avut aceasta idee de a modifica acel act constitutiv, in afara de aceasta de acum, care s-a folosit de aceasta procedura in mod special pentru a "contracara" suspendarea. Practic ei spun: avem si noi o hotarare judecatoreasca in care se spune ca noi suntem "sefii", chiar mai recenta decat cea de suspendare.

Intrebarea este cum poate instanta nesocoti conditia de 2/3 din membrii asociatiei, pentru ca daca s-a mers pe modificare de act constitutiv, legea obliga la acest minim. Or s-a depus un simplu proces verbal si un tabel in care se vede usor ca nu au fost nici macar prezenti acei 2/3, darmite sa mai si fie de acord cu modificarea respectiva. In plus, cererea a fost introdusa a doua zi dimineata de dupa adunarea din seara precedenta, asadar nici nu s-a afisat in bloc acel proces verbal, nici nu era cand. (nici pana azi nu s-a afisat) Astfel, orice proprietar a fost privat de dreptul de contestare a acelei hotarari. Nu in ultimul rand, ne surprinde usurinta cu care instanta ia act de revocarea precedentei hotarari (fara a intreba ce rost are acea revocare si in ce consta aceasta) in conditiile in care "petentii" ascund/omit sa mentioneze ceva despre litigiul in derulare si ca in cadrul acestuia s-a dispus suspendarea si ca astfel acestia nu aveau dreptul sau calitatea sa inainteze o astfel de actiune. Dar chiar si daca sa zicem ca judecatoarea respectiva nu avea de unde sa stie ca exista in cadrul aceleiasi judecatorii un litigiu in derulare, totusi, nu a vazut nimic suspect in aceasta "joaca" de-a modificatul act constitutiv/revocatul ? Aceste modificari/mentiuni se dau in camera de consiliu, fara citarea partilor, iar comunicarea s-a facut direct petentilor, practic nu exista nicio posibilitate ca cineva din partea grupului celuilalt, sa intervina.

Totusi, "cine e in drept sa reprezinte asociatia" ? Stiind modul in care suspendatii si-au fabricat practic acele acte de mentiune in Registrul de pe langa Judecatoria de sector, eu cred la fel ca dvs., ca de inregistrat in acest mod, daca s-au inregistrat de doua ori, se mai pot inregistra de 100 de ori, dar totusi nu vorbim decat de ceea ce scrie, ca "instanta ia act de modificarea solicitata" si de nimic altceva. Or suspendarea dispusa...e suspendare si este instituita de la data emiterii ordonantei (neatacata) si pana la sentinta definitiva in cadrul acelui proces,

Sa mai adaug ca imediat dupa ce au "oficializat" revocarea prin a doua modificare de act constitutiv, la doar 5 zile, tot ei si nimeni altcineva, au depus intampinare in cadrul procesului initial, in care solicita instantei sa respinga actiunea de anulare a hotararii lor, aceea pe care repet, si-au revocat-o ei singuri !!!! Altfel spus, au "omis" la aceasta instanta sa spuna ceva despre revocare, iar la cealalta au omis sa spuna despre suspendare....

(imi dau seama ca este poate greu sa se inteleaga toata istoria, dar am incercat sa scriu cat se poate de concis)

Eu nu inteleg cum o sentinta poate fi data in camera de consiliu. Eu stiu ca acolo se ia act de documentele depuse, iar sentinta se da in sala de judecata. Ma rog, poate nu stiu eu bine.

Dar si mai de mirare este ca judecatorul a admis modificarea unui document care nu se modifica nicicand.
Iata despre ce vorbesc:
La infiintarea unei asociatii se prezinta la dosar urmatoarele documente:
- statutul care poate fi modificat ulterior cu o majoritate de 2/3.
- acordul de asociere care se actualizeaza permanent pe masura ce unii proprietari - membri ai asociatiei - se muta din bloc si vin altii care prin cerere scrisa adera la asociatie.
- actul constitutiv care nu se modifica niciodata deoarece acela sta la baza infiintarii asociatiei, fiind poza de la momentul initial, avand in spate tabelul cu semnaturile membrilor care au infiintat asociatia.
- PV al AG de constituire care, de asemenea, nu se modifica niciodata, fiind poza momentului in care proprietarii si-au dat acordul pentru infiintarea asociatiei.

Deci, ce-mi spuneti dv., cum ca "cei noi" au cerut modificarea actului constitutiv este o prostie pe care mai bland nu o pot califica.
E ca si cum pozezi un bebelus in prima lui zi de viata, ii scrii in album "Cristinel in prima zi de viata", dupa care inlocuiesti poza cu acelasi bebelus la cateva luni sau ani mai tarziu.
Intelegeti ce va spun?

Deci toata aceasta tevatura nu trebuia sa iasa in afara asociatiei pentru simplul motiv ca statutul nu se modifica deoarece ziceti ca nu contine nume de persoane, iar actul constitutiv nu se modifica niciodata.
..... sau dv. nu ati inteles exact cum stau lucrurile la judecatorie.
Intrebarea mea este: a dat judecatorul vreo incheiere de sedinta definitiva?

Credeti-ma ca si eu am zis exact ca dvs, pana cand am vazut cum au decurs lucrurile in acest caz. Si nu o data, ci de doua ori.

Da, s-a dat hotararea, o am in copie in fata mea. Scrie asa: "Incheiere in camera de consiliu....fara citarea partilor..... Instanta constata ca prin cererea inregistrata la aceasta instanta la 8.06.2017, petenta Asociatia de Proprietari din Bucuresti, str, nr......... a solicitat ca prin incheierea de sedinta ce se va pronunta sa se dispuna inscrierea in registrul Asociatiilor de proprietari de la grefa Jud. Sect. 2, a procesului verbal al AG din 07.06.2017. In sustinerea cererii, reprezentantul legal al petentei a depus la dosarul cauzei cererea de modificare a actului constitutiv legal timbrata, imputernicirea avocatiala, procesul verbal al AG din 07.06.2017, convocator, tabel de semnaturi, etc etc
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile cererii de modificare, astfel:
Potrivit art 8 din Legea 230/2007, pentru modificarea sau completarea statutului ori a acordului de asociere este necesar acordul a cel putin 2/3 din numarul proprietarilor membri ai asociatiei de proprietari, iar orice modificare ori completare se inregistreaza la judecatoria care a emis incheierea de infiintare, fara alte formalitati. Aplicand aceste dispozitii legale in speta instanta constata ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art 6 alin 2 si 3 si art 8 alin 1 si 2 din Legea 230/2007 etc etc etc Dispune: admite cererea." samd.


Un prim lucru dubios (ma scuzati ca ma exprim asa, dar chiar este dubios): sedinta are loc conform procesului verbal seara la orele 19:30 in data de 7.06.2017, iar cererea respectiva este depusa la instanta a doua zi, pe 8.06 !!!! Cand sa fi fost afisat procesul verbal sau cand sa fi fost comunicata hotararea respectiva celor ce nu au fost prezenti ? In noaptea zilei de 7 spre 8 ? Ca poate, cine stie, ar fi fost contestata. Cum ramane cu termenul de 45 de zile prevazut de lege, in interiorul caruia se poate contesta o hotarare AG ? Care nu a fost afisata nici pana in ziua de azi. Si nici comunicata vreunui proprietar. Daca mie mi-a sarit in ochi acest aspect, oare judecatoarei care e de meserie si se ocupa 8 ore/zi cu asa ceva, nu i-o fi ridicat niciun semn de intrebare ? Plus faptul ca nu mai departe acum doua luni, aceeasi asociatie a mai cerut o data si i s-a admis, in acelasi mod, iar acum...chipurile pe baza revocarii acelei hotarari.. dar totusi aceeasi conducere.... in fine, mie unul mi se pare cusut cu ata alba, desi nu cred in conspiratii.

Imi da cu virgula mai ales acel 2/3 din totalul membrilor asociatiei impus de lege, invocat de instanta, nu de altcineva, dar incalcat cu ochii larg inchisi. Sa explic: e vorba de o asociatie cu 42 de membri si 44 de apartamente, asa este si tabelul depus, cu 44 de casute din care multe libere, iar la acea AG nu au fost decat 14 persoane efectiv prezente, plus 8 mandate de reprezentare, total 22 (cu indulgenta, fiindca se semneaza si in dreptul unui decedat, apoi doi dintre "alesi" nici nu sunt proprietari, in fine, nu mai intru in altele). Doua treimi ar fi insemnat sa fie cel putin 28 de persoane de acord cu "modificarile"...... or se observa cu ochiul liber ca nici macar nu au fost atatia prezenti, cu mandate cu tot. Adaug ca acel proces verbal nu contine absolut nimic semnificativ, nici vreo modificare de statut, nici de acord de asociere, ci doar noua componenta a conducerii, atat ! Ca este redactat pe calculator si nu e scris de mana si/sau din vreun caiet de procese verbale al asociatiei si nici semnat asa cum cere legea, de catre toti "alesii"...nu vreau sa va mai incurc...

Vreti sa va spun parerea mea fata de cele descrise de dv.?
Aceasta incheiere o fi fost redactata de vreun grefier care nu cunoaste legea si bagata sub nas judecatorului s-o semneze, ca primarul.
Credeti ca la milioanele de dosare din instanta mai sta cineva sa judece fleacuri de-astea?
Haida-deh!
Zau asa, unde va credeti? In SUA?