Pericolul social

Question

Discuție deschisă în Drept penal - probleme serioase cu dreptul

Pericolul social

Utilizator 10:33, 30 Septembrie 2009

Stim ca prin adoptarea dispozitiilor art18, indice 1Cod penal, nu se dezincrimineaza fapta, ci organele judiciare (de UP) constata ca fapta concreta prezinta sau nu prezinta pericolul social al infractiuni.
Prin Legea nr. 46/2008 - Codul Silvic, art. 120, legiuitorul a instituit o interdictie pentru organul judiciar, deoarece il pune pe acesta in imposibilitatea aplicarii dispozitiilor art.18,indice 1, cod Penal, in cazul infractiunilor silvice. De asemenea, in noul Cod Penal aceasta nu se mai poate aplica de procuror, ci aceasta institutie apartine tot judecatorului.
Intrebare:
-Credeti ca legiuitorul actual se poate substitui organului judiciar pentru evaluarea pericolului social concret al faptelor viitoare, cum este prevazut in art. 120 Cod Silvic?
-Este mai buna prevederea din noua legislatie in care aceasta institutie apartine tot judecatorului?

Răspunde Citează

4 mesaje

607 vizualizări

3 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 23:13, 2 Octombrie 2009

Vezi răspuns

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Furt - retragere plangere poate sa ma ajute cineva cu o solutie in problema urmatoare: in cazul unui dosar penal pentru reclamatie de furt (pagubele au fost minore) se poate discuta si ... (vezi toată discuția)

Permis retinut Am avut un accident minor...o usoara tamponare,mentionez ca nu sunt victime....Mi`a iesit alcoolemia la probele de sange 1.20 si 1.05...Acu urmeaza sa ma ... (vezi toată discuția)

Pericol social,nuante? pericol social concret,pericol social generic.care sunt de fapt diferentele? multumesc (vezi toată discuția)

ContSters56778 Utilizator · Answer 1 · 2009-10-01 18:26:51

Nu cred ca se poate spune ca legiuitorul se substituie organelor judiciare... insa legiuitorul are puterea sa stabileasca competentele organelor judiciare, fiind limitat de Constitutie (direct) precum si de alte acte normative... (inclusiv tratatele si conventiile la care Romania e parte).
Iar asta cu pericolul social... de fapt in codul penal nou nici nu mai este prevazut pericolul social ca element al infractiunii...
Exista doar renuntarea la aplicarea pedepsei... ori in cazul asta e normal ca instanta sa aprecieze asta, deorece infractiunea exista!!!
Toate elementele raspunderii penale exista, exista si o condamnare insa doar cu un avertisment si nu cu o pedeapsa!
Sau cel putin asa am inteles eu...

ContSters104229 Utilizator · Answer 2 · 2009-10-02 22:27:29

Mie imi suna "putin" neconstitutionale prevederile art. 120 din L 46/2008! In practica, anumite fapte prevazute de legea penala ca infractiuni, desi realizeaza exigentele de incriminare, la evaloarea in concret a gradului de pericol social se constata ca nu prezinta semnificatie juridica penala; cu alte cuvinte fapta nu trebuie sa prezinte doar un pericol social general (instituit de legiuitor) ci si un pericol social concret (apreciat de catre magistrat). Prin formularea din textul de lege amintit se impune practic o limitare magistratului in incercarea de a afla adevarul raportand fapta la toate elementele de circumstantiere.
Referitor la a doua problema, apreciez ca in conditiile in care procurorul poate dispune in continuare aplicarea art 18 ind 1, s-ar degreva instantele de o serie de dosare mai putin relevante. Oricum, se stie ca orice solutie de netrimitere poate fi contestata in temeiul art 278 ind 1 C.p.p, iar astfel, orice persoana interesata ar avea posibilitatea de a solicita controlul instantei in conditiile in care apreciaza ca procurorul a dispus in mod gresit aplicarea art. 18 ind 1 C.p.

ContSters56778 Utilizator · Answer 3 · 2009-10-02 23:13:25

Pai... asta a fost si scopul initial al art 18 ind. 1! Degrevarea instantelor...
Insa de cand cu reducerea atributiilor procurorului... mde!