Uni sau bicameralism?

Uni.
Bicameralismul la noi e inteles ca un joc prost de fotbal in care legea-mingea merge de colo-colo fara niciun rost.... Si ar fi si cheltuieli mai putine, ceea ce nu-i putin lucru la cheltuielile absolut aiuritoare care se fac acum pentru intretinerea acestora.

elga50 a scris:

Uni.
Bicameralismul la noi e inteles ca un joc prost de fotbal in care legea-mingea merge de colo-colo fara niciun rost.... Si ar fi si cheltuieli mai putine, ceea ce nu-i putin lucru la cheltuielile absolut aiuritoare care se fac acum pentru intretinerea acestora.

Pe aceeasi linie de gandire ma situez si eu...deoarece cred ca in Romania bicameralismul nu se explica,cum ar fi de exemplu in SUA,unde o camera reprezinta interesele statelor mari,iar cealalta pe a celor mici,pentru a exista un echilibru...;)

Da, sunt de aceiasi parere ca, unicameralismul ar fi si mai eficient,pentru ROMANIA dar si mai suplu si cred ca s-ar reduce numarul de ordonante emise de Guvern.
Noul Parlament aveti idee cate legi a dat? Numai unele ordonante aprobate.

BICAMERALISM!
Si asta nu fiindca aceasta este directiva Uniunii Europene pentru 2012 ci fiindca la noi si asa sunt intelegeri si partipriuri politice , un Parlament unicameral este tot ce ar mai lipsi! Sa nu mai existe nici macar teama ca proiectul votat in Camera Deputatilor se poate respinge la Senat! Bicameralismul asigura totusi un control si o verificare mai amanuntita a cursului legislativ , tocmai prin procedurile legislative pe care le presupune!B-)

Sustin opinia lui Mihai. In rest, ar exista doar anvantajul reducerii cheltuielilor , in cazul in care ar ramane o singura camera. Existenta Senatului asigura macar un control al proeiectelor legislative emise de Parlament.Cunoastem cu totii cate interese sunt , poate ca sunt de ambele parti, insa macar avem o sansa , fie ea cat de mica, a unor schimbari..si in mai bine.