Se poate ataca în instanță un contract de întreținere după decesul întreținuților?

Va multumesc doamna notar Balan.
Intradevar in ultimul link scrie asa.
C)
-in cazul intretineri,rezervatati nu pot cere reductiunea.
-intretinerea este un contract cu titlu oneros; donatia-cu titlu gratuit.

Deci aveti dreptate, dar nu imi dau seama din ce lege face parte ca sa ma duc la banca sa le dau in nas cu ea.

Ma puteti ajuta?

Va multumesc tuturor pentru raspunsuri.

@ Raluca Balan,
Nu a spus nimeni la modul general, ca ar fi o liberalitate contractul de intretinere, insa nu despre asta este vorba aici. Aici este vorba despre un contract de intretinere intre anumite persoane specificate expres de catre legiuitor (descendent ori un ascendent privilegiat sau către soţul supravieţuitor) si nu despre orice contract de intretinere. Deci este vorba despre o prezumtie de gratuitate, adica de liberalitate, pentru ca textul de lege este destul de clar - înstrăinarea cu titlu oneros către un descendent ori un ascendent privilegiat sau către soţul supravieţuitor este prezumată a fi donaţie - nu vad ce nu este de inteles in textul art.1091 alin(4). cod civil.

Va precizez ca art.1091 (4) nu se refera la "vânzarea cu clauza de întreținere" asa cum ati scris dvs, ci se refera la exact ce scrie textul de lege, adica "înstrăinarea cu titlu oneros ... în schimbul întreţinerii pe viaţă".
Eu am priceput, inca de la mesajul pe care l-ati scris la 14:28, unde faceti dvs trimitere, catre va citez: "celebrele contracte de vanzare cumparare cu clauza: de intretinere", dar nu este vorba de asa ceva aici. De ce? Pentru ca userul a primit imobilul strict contra intretinerii si nu contra unei plati insotita de intretinere, si aici suntem pe noul cod civil, iar trimiterile dvs sunt pe vechiul cod civil. Inclusiv cele doua linkuri mentionate de dvs fac trimitere, primul (cel cu Delimitarea contractului de donaţie de contractul de întreţinere) catre o decizie din 2009, iar cel de-al doilea (cel cu articolul privind Contractul de intretinere) cu toate ca este scris in 2012, deci dupa intrarea in vigoare a NCC, este scris prost (cu parere de rau) pentru ca la fel dezvolta dispozitii din vechiul cod, sau mai rau, le amesteca cu noul cod, si va dau un exemplu in acest sens - autorul a scris intre altele: "Contractul de renta viagera este un contract numit, reglementat de Codul civil, pe cand contractul de intretinere nu are o reglemenare proprie. - or realitatea noului cod este ca si contractul de intretinere este un contract numit (desi articolul a fost publicat in 2012). Intelegeti?
Stiu, dvs v-a fost la indemana sa cautati pe net doua articolașe scrise, nu conteaza cand, si sa le postati aici in scop de argumentare, insa cele doua linkuri nu mai sunt de actualitate, iar discutia aceasta poate fi argumentata cu lucrari de specialitate (carti editii mai noi, la zi) si nu cu acest gen de linkuri.
Asa se explica ca "marea prostie" solicitata de banca, nu este chiar o prostie si este solicitata de mai toate bancile, daca nu chiar de toate.

P.S. revin cu o editare a mesajului datorata ultimei postari suprapuse
@Anonimmm2017, sintagma "in cazul intretinerii, rezervatarii nu pot cere reductiunea" nu are nicio relevanta juridica la momentul acesta, 2017, pentru ca este o afirmatie care nu mai este valida.
Desigur, dvs puteti sa va bucurati in seara asta ca cei de la banca vor fi impresionati, insa efectul nu va fi cel la care va asteptati. Personal imi dau seama ca dvs nu aveti nicio vina ca ati primit un raspuns care va incurajeaza fara temei. Bafta!

Domnule trandafir, este cât se poate de clar ca art se refera la vânzarea cu rezerva întreținerii. Contractul de întreținere nu si-a schimbat noțiunea, caracterele și efectele pe noua reglementare. E acelasi contract. Apoi faptul că un "articolas" contravine interpretării dvs, nu inseamna ca e prost. De ce ar fi vorba despre contractul de întreținere, cand "proba contrară " este la indemana debitorului obligației,.. prin însăși prestarea ei. De ce ar trebui să demonstrez eu ca i-am întreținut pe părinți, fratelui care nici macar nu a fost in tara? Si de ce-ar trebui un terț să îmi valideze executarea obligației mele contractuale?
Apoi, ar trebui să fiți atent la sensul literal "înstrăinarea cu titlu oneros.".."In schimbul întreținerii viagere" este prezumata ă fi donație deghizată.
Adică nu înstrăinarea (simpla), in schimbul întreținerii.
Înstrăinarea cu titlu oneros= înstrăinarea cu bani ...in schimbul întreținerii. Nu e nevoie de nici o interpretare, pentru că este logic și evident. Asta e si rațiunea prezumției de donatie..situatia in care părinții se presupune că au primit o sumă de bani, iar de restul intretinere. Pentru ca nu se poate aprecia cât de reala a fost achitarea efectiva prețului, iar de restul s-a prestat întreținere. Adică o vânzare care de fapt nu e vânzare pentru că nu s-a achitat prețul intreg.
Solicitarea băncii e de natură "donația se -ataca"...afirmatie facuta de orice persoană fără pregătire juridică.

Raluca Balan a scris:

Domnule trandafir, este cât se poate de clar ca art se refera la vânzarea cu rezerva întreținerii.

Nu doamna, art.1091(4) nu se refera la "vânzarea cu rezerva întreținerii", ci se refera la "înstrăinarea cu titlu oneros în schimbul întreţinerii pe viaţă" exact asa cum scrie in textul de lege. Intre cele doua sintagme nu este egalitate.

Raluca Balan a scris:

De ce ar trebui să demonstrez eu ca i-am întreținut pe părinți, fratelui care nici macar nu a fost in tara? Si de ce-ar trebui un terț să îmi valideze executarea obligației mele contractuale?

Pentru ca asta este cerinta legii (eu pot sa va explic si ratiunea legii, dar nu cred ca mai intereseaza, atata vreme cat textul de lege este clar), in plus fratele nu este un tert oarecare, ci este un succesibil protejat de lege, deci este o mare diferenta.

Raluca Balan a scris:

Apoi, ar trebui să fiți atent la sensul literal "înstrăinarea cu titlu oneros.".."In schimbul întreținerii viagere" este prezumata ă fi donație deghizată.
Adică nu înstrăinarea (simpla), in schimbul întreținerii.
Înstrăinarea cu titlu oneros= înstrăinarea cu bani ...in schimbul întreținerii. Nu e nevoie de nici o interpretare, pentru că este logic și evident. Asta e si rațiunea prezumției de donatie..situatia in care părinții se presupune că au primit o sumă de bani, iar de restul intretinere. Pentru ca nu se poate aprecia cât de reala a fost achitarea efectiva prețului, iar de restul s-a prestat întreținere. Adică o vânzare care de fapt nu e vânzare pentru că nu s-a achitat prețul intreg.

Nu, nu este asa, iar dvs ar trebui sa fiti atenta la sensul juridic, nu la sensul literal, deoarece instrainare cu titlu oneros nu este egal instrainare cu bani, ci cu titlu oneros este contractul prin care fiecare parte urmăreşte să îşi procure un avantaj în schimbul obligaţiilor asumate, or aici asa s-a intamplat, unul ia casa si ofera intretinerea, iar celalalt da casa si primeste intretinerea, asta insemnand ca acest contract este cu titlu oneros si fara sa fie vorba si de o alta suma de bani. (iar prezumtia de donatie, in cazul acesta, nu vizeaza dubiul asupra primirii acelei sume de bani invocata de dvs., ci vizeaza prestarea intretinerii si din acest motiv contractul respectiv poate fi prezumat ca nefiind cu titlu oneros, ci ca fiind o liberalitate supusa reductiunii)

Cat priveste articolul din linkul la care ati facut trimitere, v-am explicat concret de ce este prost scris, acum ce sa fac, sa ma repet? V-am adus si argumentele, toate referirile din articol sunt pe vechiul cod iesit deja din vigoare la data la care a fost publicat articolul respectiv.

Insa, imi este foarte clar ca odata ce ati sustinut aceasta opinie nu o sa va mai deziceti de ea sub nicio forma, dar eu va propun altceva, haideti sa lasam userul sa se duca la banca cu explicatiile primite de la dvs si sa-si rezolve problema. Daca o rezolva, atunci v-ati atins scopul, adica un om a fost ajutat.

Va multumesc inca o data de raspunsurile voastre.
Nu stiu ce sa mai cred.
Sa sper ca raspunsul de la Bucuresti va fi unul favorabil.
Va tin la curent cu noutati.