Avand in vedere ca recursul nu a fost motivat in termen (poveste lunga din
pacate), am atacat in recurs decizia de disjungere in faza apelului invocand
motivul de ordine publica. In motivare, am sustinut ca prin decizia de
disjungere data in apel, s-a eliminat una din cele doua cai obligatorii de atac,
ce reprezinta o incalcare a principiilor fundamentale ale justitiei. Mi s-a
declarat nul recursul la Inalta Curte, sustinand, in mod probabil, ca motivul nu
este unul de ordine publica.
As dori sa-mi confirmati daca decizia data sau motivarea mea intiala este
corecta. Si daca aveti sugestii la aceasta faza, va rog sa le exprimati, ca am
nevoie mare de ajutor.
In fapt, avand in vedere ceea ce ati postat, sunteti victima sau reprezentati pe cinneva sau prin "pwccromania.com" sustineti un recurs in interesul legii?
Eu sunt victima (in mai multe feluri) si ar trebui sa ma reprezint (din pacate) singur ca altfel greseli de genul nemotivarii recursului apar in acest caz. Pana acum greselile de citatie, interpretare ale legilor sau ignorare ale legilor de catre judecatori, etc i-au favorizat doar pe cei de la PricewaterhouseCoopers.
Inalta Curte a decis ca eu influentez Curtea de Apel Timisoara in favoarea mea si in defavoarea av. Diculescu-Sova si PwC, dispunand stramutarea cauzei la Oradea, unde doua judecatoare intelepte au dat decizia de disjungere. Au concluzionat in acelasi timp ca lichidatorul nu poate fi tinut responsabil de ilegalitatile pe care le-a facut in procesul lichidarii, ci doar societatea lichidata poate fi responsabila!
Pe acelasi fundal, DNA-ul cerceteaza din 2006 daca PwC-ul este sau nu vinovat. DNA-ul inca nu s-au pronuntat!
Daca pot sa fac un recurs in interesul legii, as dori sa stiu ce trebuie sa fac?