Circulatie

Pai argumentele oricum vi le-ati expus deja in plingere si raspunsul la intimpinare. Ce ati cerut de fapt in plingere ? Nu exista nici o marja de eroare de care sa va puteti folosi, este un mit lucrul asta si chiar daca s-a obtinut intr-o cauza asemanatoare un rezultat favorabil pe asa ceva, nu inseamna ca e si corect. Mai gresesc si judecatorii, nu au cunostinte tehnice.

Explicatia este foarte simpla,orice aparat din lumea asta, nu numai radarul, care este verificat periodic de catre un laborator metrologic autorizat, trebuie sa se incadreze intr-o marja de eroare, adica valoarea comparata cu un etalon nu trebuie sa fie diferita de cea a etalonului plus sau minus X% (raportata procentual ori la valoarea citita,ori la valoarea maxima a scalei de masura). Aparatul in cauza poate fi sub valoarea aratata de etalon sau in plus. Verificarile nu se fac doar intr-un singur punct ci pe un interval mai larg. X poate avea valori diferite in puncte diferite pe intervalul de masura. Daca acea valoare X% nu a fost depasita, din momentul acela aparatul de masura se considera admis si valorile indicate se iau "de bune", fix cit arata.

Ar fi un haos total ca in intervalul dintre doua verificari sa fie pusa la indoiala precizia de masura a vreunui aparat, mai ales ca nimeni nu stie in realitate care este semnul abaterii fata de etalon, intr-un anumit punct.

Concret, sa presupunem ca radarul care v-a prins pe dvs. a aratat la ultima verificare metrologica, la o viteza indicata de etalon de 100 km/h o valoare afisata de 97 km/h. El a fost declarat admis pentru ca X este 4% din valoarea aratata. Sa presupunem ca eroarea este asemanatoare ca tendinta si semn intre 90 si 110 km/h reali. Care credeti ca ar fi in cazul asta viteza reala pe care ati avut-o, daca a aratat 102 km/h. Nu cumva real ati avut apx. 105 km/h ?

Pentru a elimina toate aceste speculatii se prezuma si se admite pe drept cuvint in instante ca valoarea afisata este cea reala. Altfel am intra intr-o dezbatere fara sens, ar insemna ca nici o masuratoare din lumea asta nu mai prezinta incredere si ca inainte de orice punere in functiune ar fi necesara o verificare metrologica. E absurd.

Eroarea unui aparat indicata in manualul sau (sau norma de utilizare) are scop doar pentru verificarea metrologica.

A fost sesizata si ICCJ in acest sens si sesizarea nu a indeplinit caracterul noutatii chestiunii. S-a retinut faptul ca intre anii 2010-2017 practica Instantelor a fost una unitara in ceea ce priveste respingerea unei plangeri ca a dvs. , existand si cateva( foarte putine cazuri de admisibilitate ( Bals, Caracal, Rupea...). Ceea ce puteti solicita dvs. este verificarea metrologica( eu am avut norocul intr-un dosar sa fie expirata). Si nu uitati- daca sunteti in localitate nu este obligatoriu ca limita maxima legal admisa sa fie 50 km/h! Sunt sectoare de drum in localitate unde limita maxima legal admisa poate fi de 80 km/h. Solicitati in probatiune sa vi se comunice limita maxima legal admisa pe acdl sector de drum.

Mai exista o varianta de cistig in aceasta cauza, indiferent de proba politiei, insa ar fi avut sanse mai mari daca era invocata in plingere sau raspunsu la intimpinare. In plus, nu stiu ce ati cerut, anulare PV ? anulare sanctiune complementara din motive ca ar fi dubii privind depasirea cu peste 50 km/h ?

In fine, iata varianta, pe care trebuie s-o motivati in fata instantei, incadrind-o la una dintre posibilitatile prevazute la art. 254 NCPCiv:

"Art. 254
Propunerea probelor. Rolul instanţei
(1) Probele se propun, sub sancţiunea decăderii, de către reclamant prin cererea de chemare în judecată, iar de către pârât prin întâmpinare, dacă legea nu dispune altfel. Ele pot fi propuse şi oral, în cazurile anume prevăzute de lege.
(2) Dovezile care nu au fost propuse în condiţiile alin. (1) nu vor mai putea fi cerute şi încuviinţate în cursul procesului, în afară de cazurile în care:
1. necesitatea probei rezultă din modificarea cererii;
2. nevoia administrării probei reiese din cercetarea judecătorească şi partea nu o putea prevedea;
3. partea învederează instanţei că, din motive temeinic justificate, nu a putut propune în termen probele cerute;
4. administrarea probei nu duce la amânarea judecăţii;
5. există acordul expres al tuturor părţilor.
(3) În cazurile prevăzute la alin. (2), partea adversă are dreptul la proba contrară numai asupra aceluiaşi aspect pentru care s-a încuviinţat proba invocată.
(4) În cazul amânării, pentru motivele prevăzute la alin. (2), partea este obligată, sub sancţiunea decăderii din dreptul de a administra proba încuviinţată:
a) să depună lista martorilor în termen de 5 zile de la încuviinţarea probei, când se cere proba cu martori;
b) să depună copii certificate de pe înscrisurile invocate cu cel puţin 5 zile înainte de termenul fixat pentru judecată, dacă s-a încuviinţat proba cu înscrisuri;
c) să depună interogatoriul în termen de 5 zile de la încuviinţarea acestei probe, în cazurile în care interogatoriul trebuie comunicat, potrivit legii;
d) să depună dovada plăţii cheltuielilor necesare efectuării expertizei, în termen de 5 zile de la numirea expertului sau în termenul stabilit de instanţă potrivit dispoziţiilor art. 331 alin. (2), dacă s-a încuviinţat proba expertizei.
(5) Dacă probele propuse nu sunt îndestulătoare pentru lămurirea în întregime a procesului, instanţa va dispune ca părţile să completeze probele. De asemenea, judecătorul poate, din oficiu, să pună în discuţia părţilor necesitatea administrării altor probe, pe care le poate ordona chiar dacă părţile se împotrivesc. "

Iata care este proba ce trebuie depusa in 2 exemplare : traducere legalizata dupa urmatorul pasaj din manualul radarului (nu mi-ati spus modelul, dar pasajul respectiv exista si in manualul modelului mai vechi, pe care-l mai folosesc unele IJP).

Fastest Mode

Historically, traffic radar has displayed the strongest target. Case law has centered on the ability
of the radar operator to confidently identify what vehicle is associated with that indication. It was relatively simple for analog radars to process this method. .

Modern DSP radar such as the BEE III can process many targets at the same time, but there is no practical way to display multiple targets and associate them with the corr ect vehicles. Fastest mode gives the operator an opportunity to view one other target besides the strongest. In this mode, the BEE III considers all possible targets (there may be several in range of the radar) and displays the fastest one. Doppler audio is also provided for this target.

Ce spune in esenta acest pasaj: Radarul nu afiseaza decit cea mai mare viteza detectata,desi el vede si alte viteze ale tintelor din imagine. Sunt anumite cazuri cind in zona de detectie apar doua sau mai multe masini si nu se poate identifica cu mare incredere cui apartine viteza afisata. Jurisprudenta in aceasta materie contraventionala este bazata tocmai pe identificarea cu mare incredere a vinovatului. Prin urmare producatorul radarului a mai prrvazut un mod de functionare (FASTEST MODE) in care se mai afiseaza si a doua viteza depistata, ceva mai mica decit prima. Este sarcina operatorului ca prin urmarire pe camera video si analiza a deplasarii relative dintre vehicule sa asocieze corect care cui viteza apartine.

[ link extern ]

Ce veti cere in instanta ? Veti cere ca sa va admita cererea din plingere datorita faptului ca radarele de pe masinile politiei functioneaza ilegal in Romania.


Care este motivarea in drept ? Motivarea in drept pe care va bazati este art. 3.3.2 din NML-021/2005, combinat cu 5.1.

3.3.2. Logica procesului de masurare al cinemometrului trebuie sa fie astfel conceputa incat sa nu poata fi atribuita o masurare de viteza, unui autovehicul care nu are nici o legatura cu aceasta viteza (in special in cazurile in care cinemometrul este utilizat pe masurare manuala), precum si in cazurile de incrucisari sau depasiri intre vehicule, cand acestea se afla simultan in raza de masurare a cinemometrului, sau cand cinemometrul este utilizat in regim de deplasare a autovehiculului pe care este instalat.

5.1. Atestarea legalitatii unui cinemometru se realizeaza numai dupa demonstrarea conformitatii acestuia cu cerintele metrologice si tehnice indicate in tabelul 1, pentru fiecare modalitate de control aplicabila pentru introducerea pe piata si punerea in functiune, respectiv pentru utilizare.

[ link extern ]

Ce inseamna mai exact ? "logica procesului de masurare" inseamna ca aparatul face automat un lucru, adica stie sa asocieze automat vitezele depistate cu vehiculele din imagine.

Insa pasajul din manualul radarului arata exact contrariul, ca operatorul este cel care trebuie sa analizeze si sa depisteze vinovatul.

Concluzia: aparatul radar a fost omologat nerespectind chiar norma si conform 5.1 este in ilegalitate. Daca urmati linkul de mai sus veti vedea ca la sfirsitul NML-021/2005 este anexat un tabel cu toate verificarile ce s-au facut la omologare. Trebuia in mod cert conform tabelulului sa fie testat si pentru 3.3.2, ceea ce e o minciuna,pentru ca nu avea cum sa treaca acest test, din moment ce aparatul nu a fost proiectat sa faca asa ceva.

Ce articol de lege s-a mai incalcat ? Suplimentar s-a incalcat articolul de lege in baza caruia ati fost sanctionat,adica art. 121 din HG 1391/2006.

[ link extern ]

Sanctiunea din PV de contraventie s-a dat in baza art.121 alin.1 , insa alin2. spune ca aceasta fapta se constata cu "mijloace tehnice omologate". Din moment ce la omologare s-a trisat, si este ilegala si constatarea faptei dvs. este ILEGALA.

Q.E.D.

Va sfatuiesc ca daca nu ati solicitat prin plangere cele invocate de mine, sa formulati modificare cerere de chemare in judecata in scris, pana la primul termen de judecata. Modificare privind propunere noi probe. Si nu este nicio problema. Se da termen pentru comunicare. Bafta!