Speta

Sa fie oare tentativa de omor???
Art 20 al. 2 C.p.: Tentativa consta în punerea în executare a hotarârii de a savârsi infractiunea, executare care a fost însa întrerupta sau nu si-a produs efectul.
Deosebirea intre fapta consumata si tentativa, consta in faptul ca prin infractiunea consumata se vatama obiectul social juridic al infractiunii, iar prin tentativa se creeaza o stare de pericol directa asupra acestuia. (in cazul infractiunii de omor obiectul juridic special il constituie relatiile sociale privind dreptul la viata).
In cazul tentativei se remarca o latura obiectiva incompleta, dar in cazul laturii subiective regasim in principal aceleasi elemente ca si in cazul infractiunii consumate ; cu alte cuvinte, subiectul activ al infractiunii, a actionat cu vinovatie (intentie directa), a avut un mobil (dorinta de razbunare) si a urmarit un scop (suprimarea vietii victimei). Unde mai punem ca a si realizat actele de executare, dar spre norocul sau, rezultatul nu s-a produs.
Acel om a avut reprezentarea concreta a rezultatului faptei sale si a urmarit producerea acestuia, iar in aceste conditii comportamentul sau capata un aspect socialmente periculos.
Nu putem vorbi nici de fapta putativa nici de tentativa absolut improprie. In cazul faptei putative autorul crede cu tarie ca a savarsit o infractiune dar in realitate fapta sa nu este prevazuta de legea penala ; in cazul nostru, din cate stiu, acel toporas tintit in moalele capului isi are locsorul sau bine definit in codul penal  In cazul tentativei absolut improprii ne aflam in fata unei inaptitudini totale a mijloacelor folosite de a produce urmarea periculoasa. In cazul nostru, nu cred ca putem vorbi de nicio inaptitudine, deci... nu incercati asa ceva acasa 
Oricum, nu exclud nici posibilitatea unei « incaierari cu un cadavru » (genial) ! Cate zile de spitalizare a avut padurarul :P ?

r.gabi
nota 10 de la mine
...un mort frumos cu ochii vii...

Cred ca este cea mai ciudata speta pe care am citit-o pe acest forum.
Oricum, legat de ceea ce spune dl. Claudiu.Sorin, teoretic este corect. Dar in cazul nostru mi se pare f. greu de demonstrat. Nu cred ca exista martori in mijlocul padurii, iar respectivul, chiar daca a declarat adevarul in prima faza, ulterior poate sa-si schimbe declaratia si poate zice ca s-a dus in padure sa taie lemne, l-a vazut pe padurar mort si, ca sa se razbune, i-a dat si el 2 dupa ceafa. Cred ca mai curand ar intra la profanare de morminte. Vb practic, ce s-ar putea demonstra.

Intr-adevar, exista elemente in aceasta speta care pot crea aspectul unei infractiuni , avem latura subiectiva, sub forma intentiei directe, mijloacele folosite de faptuitor erau apte sa conduca la uciderea padurarului , insa, ne lipsesc mai multe elemente ,fn lipsa carora, fapta nu poate constitui infractiune, nici macar sub forma tentativei. periculozitatea sociala a faptuitorului este deasemenea demonstrata, faptul ca el a lovit un cadavru, crezand ca loveste o persoana in viata. teoretic, nu ar trebui sa il disculpe, data fiind intentia lui .Insa ,la infractiunea de omor, ar fi nevoie si de un obiect material, din cate stiu eu, respectiv , corpul persoanei in viata.Atata vreme insa cat acest obiect material , cerut de lege pentru ca fapta sa constituie infractiunea de omorlipseste, totul ramane in aer...

Hm... eu as zice ca e tentativa terminata, relativ improprie si nu fapta putativa!
Fapta putativa exista atunci cand rezultatul nu se putea produce din cauza modului gresit de executare a infractiunii (cred ca mai toti cunosc exemplul cu farmecele), pe cand aici rezultatul nu s-a produs deorece obiectul material (coprul uneo persoane in viata) nu mai exista!

Deci eu as zice tentativa terminata, relativ improprie care e pedepsibila... eventual in concurs cu profanarea de morminte (sau cadavre)... Aici e discutabila latura subiectiva...