Multe spitale , tocmai din cauza bugetului mic si nepredictibil, considera corect sa incheie contracte subsecvente, conform legii achizitiilor, dar angajarea cheltuielii sa o faca la comanda (o parte din contract), atunci cand au buget aprobat.
Ori ALOP spune ca este interzis ordonatorilor de credite sa semneze angajamente legale fara a se asigura ca au buget, de aceea angajamentul bugetar preceda angajamentul legal. In acest caz, prin comanda, ma asigur ca angajez sume doar in limita creditelor bugetare, dar.... contract (angajament legal) semnez fara sa am nicio baza, corect?
Reprezinta contractul obligatia mea de a comanda toata cantitatea, si a furnizorului de a livra? SAU NU? Nu de aceea este obligatoriu ca angajamentul bugetar sa-l preceada pe cel legal? deoarece ma oblig fata de furnizor prin contract si apoi e posibil sa nu-l respect pentru ca nu primesc buget? Inteleg sa intocmesc angajamente legale provizorii privind contractele cu caracter de regularitate, pe care nu le pot intrerupe, (de ex. ridicarea deseurilor sau hrana), unde inchei contracte, iar la primul buget proivizoriu aprobat, le am in vedere in primul rand, in sensul rezervarii banilor prin angajamente bugetare.
Deci, daca m-as lua dupa alte autoritati contractante, chiar daca nu am prevedere bugetara, as semna contract subsecvent la 31 ian 2018 ca sa nu pierd acordul cadru, (cu valabilitate 3 luni sa zicem, adica pana vine bugetul definitiv), iar cand vin banii, sa fac angajament bugetar la comanda (o parte din contract) in functie de suma din creditele bugetare.
E corect asa? Unii zic da (f multi). Eu consider acordul cadru pierdut. Ce parere aveti?
Reamintesc: acordul cadru expira la 31.01.2018.