Uneşte cu fondul excepţiei lipsei calităţii de reprezentant a reclamantei. Stabileşte termen la 16.04.2018, pentru continuarea judecăţii, pentru când vor fi citate părţile.
Ce sa inteleg eu de aici?
Eu am cerut prin cerere reconventionala sa constate lipsa calitatii de reprezentant.
Multumesc frumos.
Desigur ca prin intampinare am ridicat exceptia. De unde rezulta ca prin reconventionala? Eu am pus intrebarea din acest subiect pentru ca nu inteleg pentru ce a ramas in pronuntare pentru ca vad ca nu s-a pronuntat pe nimic. Asta era intrebarea mea. Multumesc.
Cred ca am exprimat gresit si scuze. Prin reconventionala am cerut respingerea actiunii reclamantei pentru ca actiunea a fost semnata de cineva fara calitate de reprezentant. In intampinare am ridicat pe langa alte exceptii si pe aceasta de lipsa calitate de reprezentant. La termene (3) nu a discutat nici o exceptie, ne-a dat cuvantul pe fond (nu am priceput de ce) si a ramas in pronuntare. Exact asa s-a exprimat. Si apoi a aparut aceasta decizie citata de mine mai sus.
Nu mai inteleg nimic.
Nici daca a respins cererea reconventionala (se pare ca nu), nici exceptia daca a respins-o. Inteleg insa ca va continua judecata. Atunci reconventionala mea a picat? Nu era normal sa admita sau sa respinga reconventionala? Eu asa am inteles ca va face. Din lege. Multumesc tuturor pentru efortul de a ma lamuri.
romascanu
Moderator 4din 4 utilizatori consideră acest răspuns util
Dacă aș lua de bună constatarea dvs. de mai sus („Nu e asa de greu sa citesti si sa intelegi o lege”) pare că ar fi destul să vă indic art. 245-248 cpc și vă urez lectură plăcută.
Mă tem însă că tot nelămurită veți rămâne.
Fiindcă ați început postarea cu: „Instanța a zis așa” ...
Iar mai departe ne spuneți („...văd că nu s-a pronunțat pe nimic...”)
Păi, „zicerea” aceasta cam ce ar fi?
a pronunța = a exprima, a rosti, a zice, a grăi ...
Instanța a rămas în pronunțare pe excepție. (Nu pe fondul pricinii, ci pe excepția invocată de dvs.)
Și dintre variatele posibile (admite excepția...; respinge excepția; unește cu fondul...) ne-ați scris chiar dvs. ce a „zis” (a dispus): Unește cu fondul...
Adică, nici nu a admis-o, nici nu a respins-o ... încă! A considerat că pentru soluționarea acestei excepții este necesar să se administreze dovezi - aceleași dovezi ca și pentru soluționarea fondului. (hmm - discutabil, dar nu intru în amănunte...)
Multumesc frumos tuturor. A stabilit termen acum 3 saptamani sa se pronunte si dupa 3 saptamani a venit cu asa o "pronuntare". Adica un alt termen pentru ceva ce ramasese deja in pronuntare acum 3 saptamani, asta e nelamurirea mea. Am priceput acum. Greu...
O zi buna!
Cercetarea fondului
motabe
daca o judecatorie ramane in pronuntare pe o exceptie ( lipsa calitate procesuala activa a unei reclamante, numai pt care partile au pus concluzii ) si ... (vezi toată discuția)