Nu înțeleg decizia instanței: ,,Uneşte cu fondul excepţiei lipsei calităţii de reprezentant a reclamantei''. Vă rog să-mi explicați

Desigur ca prin intampinare am ridicat exceptia. De unde rezulta ca prin reconventionala? Eu am pus intrebarea din acest subiect pentru ca nu inteleg pentru ce a ramas in pronuntare pentru ca vad ca nu s-a pronuntat pe nimic. Asta era intrebarea mea. Multumesc.

Cred ca am exprimat gresit si scuze. Prin reconventionala am cerut respingerea actiunii reclamantei pentru ca actiunea a fost semnata de cineva fara calitate de reprezentant. In intampinare am ridicat pe langa alte exceptii si pe aceasta de lipsa calitate de reprezentant. La termene (3) nu a discutat nici o exceptie, ne-a dat cuvantul pe fond (nu am priceput de ce) si a ramas in pronuntare. Exact asa s-a exprimat. Si apoi a aparut aceasta decizie citata de mine mai sus.
Nu mai inteleg nimic.
Nici daca a respins cererea reconventionala (se pare ca nu), nici exceptia daca a respins-o. Inteleg insa ca va continua judecata. Atunci reconventionala mea a picat? Nu era normal sa admita sau sa respinga reconventionala? Eu asa am inteles ca va face. Din lege. Multumesc tuturor pentru efortul de a ma lamuri.

Dacă aș lua de bună constatarea dvs. de mai sus („Nu e asa de greu sa citesti si sa intelegi o lege”) pare că ar fi destul să vă indic art. 245-248 cpc și vă urez lectură plăcută.

Mă tem însă că tot nelămurită veți rămâne.
Fiindcă ați început postarea cu: „Instanța a zis așa” ...
Iar mai departe ne spuneți („...văd că nu s-a pronunțat pe nimic...”)

Păi, „zicerea” aceasta cam ce ar fi?

a pronunța = a exprima, a rosti, a zice, a grăi ...

Instanța a rămas în pronunțare pe excepție. (Nu pe fondul pricinii, ci pe excepția invocată de dvs.)
Și dintre variatele posibile (admite excepția...; respinge excepția; unește cu fondul...) ne-ați scris chiar dvs. ce a „zis” (a dispus): Unește cu fondul...
Adică, nici nu a admis-o, nici nu a respins-o ... încă! A considerat că pentru soluționarea acestei excepții este necesar să se administreze dovezi - aceleași dovezi ca și pentru soluționarea fondului. (hmm - discutabil, dar nu intru în amănunte...)

Multumesc frumos tuturor. A stabilit termen acum 3 saptamani sa se pronunte si dupa 3 saptamani a venit cu asa o "pronuntare". Adica un alt termen pentru ceva ce ramasese deja in pronuntare acum 3 saptamani, asta e nelamurirea mea. Am priceput acum. Greu...
O zi buna!