Cum putem anula „fizic” în Instanțe cele 11 hotărâri ale Adunării Generale, dacă le-am anulat deja definitiv, prin semnăturile a 4 judecătoare ?

AM GĂSIT O SPEȚĂ CARE PARE CEEA CE CAUT - SĂ MI SE RESTITUIE TOT CE A FOST ÎNAINTE DE ADUNAREA GENERALĂ DIN 30.05.2015, ANULATĂ ABSOLUT !
Din ce văd, trebuie o acțiune în Justiție cu Obligația de a Face, pentru a se restitui tot ce s-a votat ilegal în Adunarea Generală din 2015.
Citez: „ Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că repunerea în situația anterioară a părților contractante, ca efect al dispunerii rezoluțiunii judiciare, reprezintă o cerere distinctă, de sine stătătoare, cu care trebuie sesizată instanța de judecată, în lipsa căreia instanța nu poate aplica principiul Restitutio in Integrum.
În ipoteza în care, în urma admiterii cererii de rezoluțiune judiciară, Instanța ar pronunța repunerea în situația anterioară a părților contractante, în lipsa unei solicitări exprese a reclamantului, s-ar înfrânge și principiul disponibilității, și principiul Contradictorialității și al dreptului la apărare al părții adverse, care ar fi în imposibilitatea de a-și face apărări pe alte cereri decât cele din petitul cererii de chemare în judecată. (Decizia nr. 224 din 28.01.2015 pronunțată în Recurs de Secția a II-a civilă).
Pentru motivele arătate s-a admis acțiunea formulată de B.T. și s-a dispus repunerea părților în situația anterioară încheierii actului de adjudecare întocmit de fostul lichidator judiciar al debitoarei ..., domnul P. loan și anterioară actului subsecvent, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr.2098/13.09.2013 de BNP B.M.P.” [ link extern ]

Vedeți motivarea sentinței dată de Instanța de Fond - am subliniat și marcat cu dreptunghi tot ce era mai important de remarcat din sentința dată în favoarea mea și a mamei mele (care, la 82 de ani venea la fiecare termen) de către judecătoarea Ciobanu G. I., care a mai dat sentințe împotriva șefilor de Asociații de Proprietari care încălcau legile ! [ link extern ]
Arăt această sentință favorabilă mie pentru a-i încuraja pe cei care depistează nereguli în conducerile Asociațiilor în care activează. Important e faptul că Adunarea Generală este „Organul Suprem” al unei Asociații de Proprietari (un fel de Parlament) și dacă nu-i poți convoca pe toți proprietarii, înseamnă că hotărârile sunt nule, deoarece nu ai dovedit că i-ai anunțat pe toți, pe orice cale și la Adunare vin maxim 17 din 458 de proprietari, așa cum a fost în Asociația mea.
Totul e să citiți pe Internet mai ales legislația din domeniu, dar și cât mai multe spețe juridice, pentru a vedea ce șanse aveți, prin practica unitară a Instanțelor, să aplicați la procesele voastre ... totul e să fii hotărât în ceea ce vrei să faci, să-i dobori juridic pe șefii de Asociații care abuzează de funcții și vă „buzunăresc” !

Voi acționa împotriva șefilor A.P.71 exact cum scrie în N.C.P.C.:
Art. 1.528. - (1) ÎN CAZUL NEEXECUTĂRII UNEI OBLIGAȚII DE A FACE, CREDITORUL POATE, PE CHELTUIALA DEBITORULUI, SĂ EXECUTE EL ÎNSUȘI ORI SĂ FACĂ SĂ FIE EXECUTATĂ OBLIGAȚIA.

CLAUDIU LASCOSCHI a scris:

Ce execută în baza hotărârii nule ?
Să nu fie vorba de fapte care au avut deja loc și nu de ipoteza în care mai execută hotărârea nulă.

AM GĂSIT ARTICOLELE PRIN CARE SĂ EXECUT SILIT A.P.71 CU OBLIGAȚIA DE A FACE PENTRU ANULAREA RETROACTIVĂ A HOTĂRÂRILOR ADUNĂRILOR GENERALE DIN ULTIMII ANI, ILEGAL CONVOCATE.
Vineri, 28.12.2018 am trimis notificarea (somația) că A.P.71, fiind de fapt și de drept în întârziere, să execute silit Obligația de a Face - anularea retroactivă, „fizică”, a acelor hotărâri ale A.G. din 2015 ! NCPC îmi permite să cer și daune cominatorii, pe zi de întârziere, dacă A.P.71 refuză punerea în aplicare ! Astfel, mai e un pas până la dizolvare ... să câștig cel puțin încă un proces cu același obiect de Nulitate Absolută pentru A.G. din 2017 sau (și) din 2018 (NOTĂ: Pe data de 13.02.2019 am câștigat unul din aceste procese).
Vedeți detaliile juridice pe care le așteptam: [ link extern ]
Știind că „șefii” A.P.71 refuză să aplice în mod amiabil sentința definitivă nr.143/14.02.2017, i-am pus în întârziere, invocând ne-executarea obligațiilor prevăzute de art. 1516-1557 din Noul Cod Civil, Capitolul II - „Executarea Silită a Obligațiilor”. Potrivit art. 1516 din N.C.C., creditorul, în caz de neexecutare a sentinței, are un drept de opțiune între mai multe remedii, precum Executarea Silită a Obligațiilor (art. 1516 alin. 2 pct. 1 N.C.C.). Astfel, „creditorul are dreptul să ceară sau să treacă la Executarea Silită a obligației”.
☞ Cer Instanțelor și Executoarei Judecătorești să vadă care sunt EFECTELE NULITĂȚII ACTULUI DE PROCEDURĂ.
Nulitatea, indiferent că e absolută sau relativă, lipsește actul de procedură de efectele juridice, legale, de a fi folosit. În acest sens, art. 179 alin. 1 din NCPC prevede că ACTUL DE PROCEDURĂ NUL SAU ANULABIL ESTE DESFIINȚAT, ÎN TOT SAU ÎN PARTE, DE LA DATA ÎNDEPLINIRII LUI.
Nulitatea actului de procedură are efect retroactiv, de la momentul efectuării actului de procedură respectiv, iar nu de la data pronunțării sale de către Instanța Judecătorească.
În condițiile art. 179 alin.(3) NCPC, desființarea unui act de procedură atrage și desființarea actelor următoare, în măsura în care acestea nu pot avea o existență de sine stătătoare. Prin art. 179 alin.(3) NCPC se rezolvă astfel o chestiune controversată în doctrină, și anume dacă nulitatea actului de procedură atrage numai nulitatea actelor ulterioare sau și a actelor anterioare sau concomitente. Astfel, textul indicat stabilește în mod expres că DESFIINȚAREA UNUI ACT DE PROCEDURĂ ATRAGE ȘI DESFIINȚAREA ACTELOR DE PROCEDURĂ URMĂTOARE, dacă nu pot avea o existență de sine stătătoare (actele ulterioare să fie într-un raport de dependență cu actul anulat).
Prin folosirea sintagmei „desființat”, se sugerează aplicarea acestei nulități iradiate nu numai în ipoteza nulităților relative, și cu atât mai mult în cazul NULITĂȚILOR ABSOLUTE.
Potrivit art. 179 alin.(4) NCPC, nulitatea unui act de procedură nu împiedică faptul ca acesta să producă alte efecte juridice decât cele care decurg din natura lui proprie.
Astfel, o cerere de chemare în judecată lovită de nulitate poate fi folosită ca o mărturisire extra-judiciară sau ca un început de dovadă scrisă; nulitatea pentru necompetență nu afectează valabilitatea probelor administrate, care vor fi refăcute de Instanța competentă numai pentru motive temeinice (art. 137 NCPC), etc. Detalii: [ link extern ]
URMĂTOARELE ARTICOLE LE VOI FOLOSI ÎN INSTANȚE PENTRU A DOVEDI CĂ INIȚIAL EU AM AVUT DE APLICAT ÎN DE-FAVOAREA A.P.71 SENTINȚA DEFINITIVĂ DIN DOSARUL NR. 11907/196/05.10.2015. Știind că „șefii” ilegal aleși ai A.P.71 au refuzat aplicarea sentinței, ei se află în mare întârziere și voi acționa. Cu privire la Obligațiile de a Face, Noul Codul Civil prevede dispoziții speciale, prin art. 1516 - 1528, care spun că DACĂ SENTINȚA DEFINITIVĂ NU A FOST EXECUTATĂ DE CĂTRE DEBITOR, CREDITORUL VA FI AUTORIZAT DE CĂTRE INSTANȚE SĂ O REALIZEZE, PE CHELTUIALA DEBITORULUI. Obligația de a Face nu are caracter alternativ, având ca obiect faptul promis sau obligația dată de sentința definitivă de Nulitatea Absolută a A.G. din 2015. Dacă executarea în natură e imposibilă, se recurge la executarea sentinței prin echivalent (C.A. Cluj, Decizia nr.1954/2001, A. Rusu, Executarea Obligațiilor, p.2).
Art. 1516. - (1) Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
(2) Atunci când, fără justificare, debitorul nu-și execută obligația și SE AFLĂ ÎN ÎNTÂRZIERE, creditorul poate, la alegerea sa, și FĂRĂ A PIERDE DREPTUL LA DAUNE-INTERESE, dacă i se cuvin:
1. să ceară sau să treacă la Executarea Silită a obligației;
2. SĂ OBȚINĂ, DACĂ OBLIGAȚIA ESTE CONTRACTUALĂ, rezoluțiunea sau REZILIEREA CONTRACTULUI, ORI REDUCEREA PROPRIEI OBLIGAȚII CORELATIVE;
3. să folosească, atunci când e cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său.
Art. 1517. * Neexecutarea imputabilă creditorului * - O parte nu poate invoca neexecutarea obligațiilor celeilalte părți în măsura în care neexecutarea e cauzată de propria sa acțiune sau omisiune.
Art. 1518. - (1) (...) DEBITORUL RĂSPUNDE PERSONAL DE ÎNDEPLINIREA OBLIGAȚIILOR SALE.
Art. 1519. - Dacă părțile nu convin altfel, debitorul răspunde pentru prejudiciile cauzate din culpa persoanei de care se folosește pentru executarea obligațiilor contractuale.
Art. 1521. - Punerea în întârziere a debitorului POATE OPERA DE DREPT sau la cererea creditorului.
Art. 1522. * Punerea în întârziere de către creditor * - (1) Debitorul poate fi pus în întârziere printr-o notificare scrisă prin care creditorul îi solicită executarea obligației, fie prin cererea de chemare în judecată. (2) (...) NOTIFICAREA SE COMUNICĂ DEBITORULUI PRIN EXECUTOR JUDECĂTORESC SAU PRIN ORICE ALT MIJLOC CARE ASIGURĂ DOVADA COMUNICĂRII. (4) (...) CREDITORUL POATE SUSPENDA EXECUTAREA PROPRIEI OBLIGAȚII ȘI POATE CERE DAUNE-INTERESE (...). CREDITORUL ÎȘI POATE EXERCITA DREPTURILE DACĂ DEBITORUL ÎL INFORMEAZĂ CĂ NU VA EXECUTA OBLIGAȚIILE (...) SAU DACĂ, LA EXPIRAREA TERMENULUI, OBLIGAȚIA NU A FOST EXECUTATĂ.
Art. 1523. * ÎNTÂRZIEREA DE DREPT ÎN EXECUTAREA OBLIGAȚIEI * (1) DEBITORUL SE AFLĂ DE DREPT ÎN ÎNTÂRZIERE CÂND S-A STIPULAT CĂ SIMPLA ÎMPLINIRE A TERMENULUI STABILIT PENTRU EXECUTARE PRODUCE UN ASEMENEA EFECT.
(2) Debitorul se află DE DREPT în întârziere în cazurile anume prevăzute de lege, precum și atunci când:
a) obligația nu putea fi executată în mod util decât într-un anumit timp, care debitorul a lăsat să treacă sau CÂND NU A EXECUTAT-O IMEDIAT, DEȘI EXISTA URGENȚĂ;
c) DEBITORUL ȘI-A MANIFESTAT ÎN MOD NEÎNDOIELNIC FAȚĂ DE CREDITOR INTENȚIA DE A NU EXECUTA OBLIGAȚIA sau când, fiind vorba de o obligație cu executare succesivă, REFUZĂ (NEGLIJEAZĂ) SĂ-ȘI EXECUTE OBLIGAȚIA ÎN MOD REPETAT;
e) obligația se naște din săvârșirea unei fapte ilicite extra-contractuale.
Art. 1525. * Efectele întârzierii debitorului * Debitorul răspunde, de la data la care se află în întârziere, pentru orice pierdere cauzată de un caz fortuit (...)
Art. 1528. - (1) ÎN CAZUL NEEXECUTĂRII UNEI OBLIGAȚII DE A FACE, CREDITORUL POATE, PE CHELTUIALA DEBITORULUI, SĂ EXECUTE EL ÎNSUȘI ORI SĂ FACĂ SĂ FIE EXECUTATĂ OBLIGAȚIA.
(2) Cu excepția cazului în care DEBITORUL ESTE DE DREPT ÎN ÎNTÂRZIERE (► NOTĂ: Este și cazul A.P.71, care ESTE DE DREPT ÎN ÎNTÂRZIERE ÎNCĂ DIN 14.02.2017, când s-a dat sentința definitivă în dosarul câștigat de mine ◄), creditorul poate să exercite acest drept numai dacă îl înștiințează pe debitor (...).

EFECTUL RETROACTIV AL NULITĂȚII ÎN MATERIA CONTRACTELOR CU EXECUTARE SUCCESIVĂ
Noul Cod Civil a adus modificări substanțiale în materia nulității, INSTITUIND PRINCIPIUL RETROACTIVITĂȚII EFECTELOR NULITĂȚII ȘI ÎN CEEA CE PRIVEȘTE CONTRACTELE CU EXECUTARE SUCCESIVĂ. Astfel, art. 1254, alin.(3) din Noul Cod Civil prevede că DUPĂ NULITATEA ABSOLUTĂ (DESFIINȚAREA) CONTRACTULUI, PĂRȚILE VOR FI OBLIGATE SĂ RESTITUIE PRESTAȚIILE PRIMITE (...) PRIN ECHIVALENT, CHIAR DACĂ AU FOST EXECUTATE SUCCESIV SAU AU AVUT UN CARACTER CONTINUU. Același articol de lege prevede că RESTITUIREA SE VA FACE ÎN CONFORMITATE CU DISPOZIȚIILE ART. 1639 - 1647 PRIVIND MODALITĂȚILE DE RESTITUIRE A PRESTAȚIILOR.
În cazul în care restituirea se face doar prin echivalent, Instanțele vor opta între mai multe moduri efective de restituire a prestațiilor executate în baza contractului cu executare succesivă declarat nul (anulat).
Principalul efect al nulității, în exprimarea utilizată de legiuitorul Noului Cod Civil la art. 1254 este: „CONTRACTUL LOVIT DE NULITATE ABSOLUTĂ (SAU ANULAT) ESTE CONSIDERAT A NU FI FOST NICIODATĂ ÎNCHEIAT.” Instanțele ar putea adopta o altă soluție: determinarea echivalentului prestațiilor care nu se mai pot restitui în natură, nu prin raportare la prețul contractual, ci prin administrarea unui probatoriu minuțios, apelând la opinia unui expert. Instanța poate opta să ia prețul contractual drept referință în stabilirea contravalorii prestațiilor sau să dispună administrarea de probe, inclusiv Expertiza, pentru determinarea ei fără referire la contract.
De exemplu, s-au reținut soluții în care raportarea la contractul nul a fost considerată validă pe baza teoriei contractului putativ sau CEA A ÎMBOGĂȚIRII FĂRĂ JUSTĂ CAUZĂ, fie prin considerarea nulității ca o variantă de reziliere, sau chiar prin referire la conceptul general de echitate.
PROBLEMA RESTITUIRII PRESTAȚIILOR ÎN CAZUL CONTRACTELOR CU EXECUTARE SUCCESIVĂ SE VA PUNE ÎN SPECIAL ÎN SITUAȚIILE ÎN CARE CONTRACTUL ESTE DESFIINȚAT PE MOTIV DE NULITATE ABSOLUTĂ. ➲ NOTĂ: Aceeași situație e și în Sentința Civilă Definitivă nr. 143/14.02.2017 (motivarea, dată și semnată de 4 judecătoare din 2 Instanțe), prin anularea procesului verbal al Adunării Generale a A.P.71 din 30.05.2015.
Cer Instanței aplicarea principiului „Restitutio in Integrum”, să mi se restituie sumele impuse ilegal în falsa Adunare Generală a A.P.71 din 30.05.2015 și anularea actelor subsecvente precum contractele șefilor A.P.71.

Pe data de 13.02.2019 o altă Instanță de Judecată mi-a mai dat o sentință favorabilă împotriva șefilor A.P.71 prin care am reușit Nulitatea Absolută a hotărârilor Adunării Generale Reconvocate pe data de 08.04.2017, așa cum reușisem și anularea definitivă și retroactivă a A.G.R. din 30.05.2015. Vedeți aici motivarea Instanțe de Fond care a constatat Nulitatea Absolută a hotărârilor Adunării Generale Reconvocate din data de 08.04.2017: [ link extern ]
Știind că nu se poate da o altă sentință în orice alt proces cu acest obiect de Nulitate Absolută a unui act juridic al unei Asociații de Proprietari (aici intervine Autoritatea de Lucru Judecat datorită celor două sentințe anterioare prin care s-au anulat două A.G., cu hotărârile luate ilegal acolo), urmează ca pe data de 13.03.2019 să se pronunțe o altă sentință de anulare definitivă și retroactivă a procesului verbal al ilegal convocatei Adunări Generale din data de 31.03.2018.
Vă rog să-mi spuneți ce acțiune juridică mai eficientă am la dispoziție pentru a aplica „fizic” aceste 3 sentințe pentru Adunările Generale din 2015, 2017 și 2018 (logic, și A.G. din 2016 a fost ilegală), deoarece vreau să se aplice și principiul retroactivității, și principiul Restitutio in Integrum prin care cer restituirea sumelor cerute în aceste hotărâri ilegale, și aplicarea principiului anulării actelor subsecvente (ulterioare), bazate pe aceste procese verbale anulate (e vorba mai ales de contracte, care au fost întocmite pe baza unui act juridic care a fost declarat de către o Instanță de Judecată ca fiind NUL ABSOLUT, deci fără vreo valoare juridică).
La fel, voi cere în Instanțe să mi se restituie și sumele impuse ilegal pentru Fondurile Comune de către „șefii” ilegal aleși ai Asociației în aceste A.G. anulate de mai multe Instanțe (chiar și Fondul de Salarii se poate restitui, știind că s-a votat în acele A.G. anulate de Instanțe, retroactiv).
Dacă acești falși șefi din A.P. nr. 71 din Brăila m-au dat în judecată abuziv și ilegal în Iunie 2014, să suporte consecințele anulării retroactive a hotărârilor din 3 Adunări Generale anuale !