Expertiza MLPAT pentru viitoare constructii in proximitate

Daca tot faceti o expertiza la un moment dat si ulterior nu consolidati cladirea, de ce o mai faceti ? Degradarea cladirii se accentueaza si pretentiile dvs. nu mai au acoperire.

Eu incerc doar sa inteleg raspunsul care mi s-a dat anterior. Nu am luat decizia sa fac expertiza si atat. Incerc sa inteleg care sunt riscurile acestei optiuni.
Este vorba de un bloc cu mai multi locatari si unii chiar nu isi pot permite.
Chiar daca as fi la casa particulara este evident ca nu faci ce iti spune expertiza doar daca nu ai bani, nu ca nu ai inteles ce scrie acolo.

Speta a fost urmatoarea:
- un imobil vechi de 100 de ani (o casa nationalizata)
- o expertiza din anul 1993, efectuata cand statul era proprietar
- expertiza a fost facuta pe normativul P100-92 si a incadrat cladirea in gradul de urgenta U 1. Atunci nu exista normativul P100-2008 care incadreaza constructiile in clase de risc seismic.
- expertiza din 1993 arata ca imobilul se afla in stare de degradare si are afectata structura. Gradul de urgenta poate fi U1, U2, U3. Cel mai grav este U1. In expertiza se precizeaza ce masuri trebuie luate macar de punere in siguranta, cu valabilitate 20 de ani. Expertiza a fost acceptata in instanta ca proba, nu a fost contestata de parti.
- Imobilul expertizat a fost retrocedat intre timp si are alti proprietari, nu mai e statul proprietar.
- unul din proprietari a solicitat instantei acordul celorlalti proprietari pentru indeplinirea prevederilor legale din OG 20/1994, art. 2., respectiv obligarea la expertizare si consolidare. Expertiza din 1993 a expirat si nu e facuta pe normativul actual, asa cum prevede legea.
- instanta a aratat in considerentele hotararii faptul ca art. 2 din OG 20/1994 obliga proprietarii la expertizare si consolidare, iar reclamantul are un drept subiectiv prevazut in mod expres de lege, dar ca reclamantul ar fi avut la dispozitie alte metode de realizare a unui drept prevazut de lege (dreptul de a obliga la expertizare si consolidare), si nu trebuia sa se adreseze instantei de judecata. Instanta gasindu-l in culpa procesuala pe reclamant pentru ca si-a cerut dreptul de a obliga ceilalti proprietari sa faca demersurile prevazute de lege.
- reclamantul a crezut ca justitia se face in Instantele de judecata, nu prin alte cai.
- reclamantul nu avea dreptul legal de a face expertiza si consolidarea unui imobil daca ceilalti proprietari nu isi dadeau acordul si nu participau cu cota-parte. A se vedea Codul civil, Legea condominiului si OG 20/1994.
- din aceasta cauza reclamantul a apelat la instanta sa obtina acordul si sa oblige ceilalti proprietari sa intretina in stare normala imobilul aflat pe risc seismic, sa faca expertizarea si consolidarea.

In cazul in care ar exista un prejudiciu material sau moral din cauza ruinei edificiului, proprietarii vor raspunde pentru culpa delictuala, ei avand obligatia legala de a consolida imobilul.
Instanta practic, a admis ca speta are corespondent legislativ art 2 din OG 20/1994, legea locuirii si codul civil dar ca Instanta nu obliga la respectarea legii. Rezultatul este ca reclamantul are de platit cheltuieli de judecata proprietarului care nu doreste consolidarea.

Precizez ca instanta s-a declarat competenta sa judece cauza.
Concluzia este ca reclamantul nu poate intreprinde masuri de consolidare a imobilului in care este proprietar, este obligat de instanta sa stea in pasivitate pana se va prabusi imobilul, dupa care se vor cauta vinovatii. Si cand se vor cauta vinovatii , surpriza.... instanta a obligat la pasivitate, la nerespectarea legii. Concluzia: nici un proprietar vinovat pentru eventuala ruina a edificiului vechi de 100 de ani.
Exista in jurisprudenta si alte hotarari pe aceeasi speta, dar solutia este in sensul respectarii legii si obligarii la expertizare si consolidare.

Potrivit art. 44 alin. 7 din Constitutia Romaniei: „Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.”

Mai jos aveti ceea ce a solicitat reclamantul instantei, sa oblige la respectarea art. 2.

ORDONANTA NR. 20/1994 PRIVIND MASURI PENTRU REDUCEREA RISCULUI SEISMIC AL CONSTRUCTIILOR EXISTENTE*)

Art. 2
(1) Proprietarii constructiilor, persoane fizice sau juridice, si asociatiile de proprietari, precum si persoanele juridice care au in administrare constructii au obligatia sa actioneze pentru:
a) urmarirea comportarii in exploatare a constructiilor din proprietate sau din administrare;
b) expertizarea tehnica, de catre experti tehnici atestati pentru cerinta fundamentala rezistenta mecanica si stabilitate, a constructiilor existente care prezinta niveluri insuficiente de protectie la actiuni seismice, degradari sau avarieri in urma unor actiuni seismice in vederea incadrarii acestora in clasa de risc seismic si fundamentarii masurilor de interventie. In cazul in care, in termenele prevazute de prezenta ordonanta, nu au fost realizate masurile de interventie fundamentate in expertiza tehnica initiala sau in cazul in care codul/normativul de proiectare seismica in baza caruia s-a efectuat expertizarea tehnica initiala si incadrat constructia existenta in clasa de risc seismic si-a incetat aplicabilitatea, se poate efectua, la solicitarea proprietarilor/asociatiei de proprietari, in scopul actualizarii masurilor de interventie pentru reducerea riscului seismic, o noua expertiza tehnica a constructiei existente in conformitate cu continutul-cadru prevazut in codul/normativul de proiectare seismica aflat in vigoare la data solicitarii, finantata din bugetele locale. Expertiza tehnica se insuseste de proprietari/asociatia de proprietari in vederea continuarii, in conditiile legii, a actiunilor de interventie privind reducerea riscului seismic al constructiei existente, dupa avizarea prealabila in Comisia Nationala de Inginerie Seismica organizata pe langa Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice;

c) transmiterea concluziilor raportului de expertiza tehnica si a incadrarii constructiei in clasa de risc seismic catre autoritatile administratiei publice locale competente, precum si catre Agentia Nationala de Cadastru si Publicitate Imobiliara, in termen de 30 de zile de la data primirii raportului de expertiza tehnica, in vederea asigurarii, in conditiile legii, a monitorizarii actiunilor pentru reducerea riscului seismic, respectiv inscrierii in partea I a cartii funciare a imobilului a clasei de risc seismic in care a fost incadrata constructia existenta;
d) aprobarea deciziei de interventie si continuarea actiunilor definite la alin. (6), in functie de concluziile fundamentale din raportul de expertiza tehnica.


Art. 22 C.P.C. Rolul judecatorului in aflarea adevarului

(1) Judecatorul solutioneaza litigiul conform regulilor de drept care ii sunt aplicabile.
(2) Judecatorul are indatorirea sa staruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale. In acest scop, cu privire la situatia de fapt si motivarea in drept pe care partile le invoca, judecatorul este in drept sa le ceara sa prezinte explicatii, oral sau in scris, sa puna in dezbaterea acestora orice imprejurari de fapt sau de drept, chiar daca nu sunt mentionate in cerere sau in intampinare, sa dispuna administrarea probelor pe care le considera necesare, precum si alte masuri prevazute de lege, chiar daca partile se impotrivesc.
(6) Judecatorul trebuie sa se pronunte asupra a tot ceea ce s-a cerut, fara insa a depasi limitele investirii, in afara de cazurile in care legea ar dispune altfel.
(7) Ori de cate ori legea ii rezerva judecatorului puterea de apreciere sau ii cere sa tina seama de toate circumstantele cauzei, judecatorul va tine seama, intre altele, de principiile generale ale dreptului, de cerintele echitatii si de buna-credinta.

CONSTITUTIA ROMANIEI

Art. 21 Accesul liber la justitie

(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.
(4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite.

Intr-un astfel de caz nu vad cum ar putea obliga instanta de judecata pe cei cetatenii care nu detin fonduri sa efectueze o expertiza urmata de o consolidare, chiar daca exista o obligatie legala in acest sens (OUG nr. 20/ 1994). Cel mult se pot aplica niste amenzi contraventionale asociatiei de proprietari de catre primarie (nu s-au aplicat, atata timp cat in Bucuresti sunt multe cladiri neconsolidate).
Daca veti decide sa faceti consolidarea pe cheltuiala dvs. (si eventual pe a celor care sunt de acord sa contribuie cu bani), riscul este sa nu puteti recupera cota parte de la cei care nu au fost de acord/ nu au de unde plati.
In astfel de situatii, de regula, se strang banii inainte de a incepe demersurile.

Multumesc f mult de raspuns, am inteles acum cauza. Incadrarea in grad de risc seismic atrage dupa sine obligatia de consolidare. Daca am conveni totusi cu vecinii sa cerem aceasta expertiza si sa consolidam, ne ajuta acest grad de risc seismic atunci cand cei din vecinatate incep sa construiasca? Vecinii sunt in faza in care asteapta autorizatia de contructie pentru faza doi, adica sapat si construit f aproape de cladirea noastra.
Asta era de fapt problema de la care am plecat, cei din vecini au terminat o prima etapa in care au demolat o cladire si s-a resimtit puternic la noi, cu pagube care ne am consolat ca nu le putem imputa. Dar macar pentru viitor sa fim mai pregatiti