Amenda radar - contestatie la judecatoria necompetenta

1. pe inregistrare se vede marcat localitatea Uileacul de Cris.
2. am fost oprit de echipajul care efectua masuratorile radar in localitatea Urvind (marginea localitatii) si nu in miscare.
3. da, dar in afara localitatii
la descrierea faptei este descris ca "a condus auto...pe DN1 in localitatea Urvind cu viteza de 75 km/h inregistrat si filmat cu pistolul."
Sa inteleg ca nu conteaza daca a fost localitate sau nu, in Urvind sau Uileacu de Cris sau orice?
Sa inteleg ca judecatoria poate sa modifice descrirerea faptei din Urvind in PV in Uileacu de Cris?
Sa inteleg ca nu conteaza data si locul completarii PV (este mentionat Oradea) si nu trebuie sa respecte realitatile?
Poate sunt naiv, dar am crezut ca inregistrarea care contine si coordonate GPS este pentru a identifica exact unde sa facut inregistrarea, regimul de viteza in portiunea respectiva. DN1 si localitatea Urvind fiind foarte vag, se poate intelege si extravilanul nefiind precizat ca viteza este regulamentara sau nu.

Nu stiu ce intelegeti dvs, , pentru ca n-am pus nici o concluzie. E foarte confuza relatarea pe care o faceti.
1. Ce se vede pe inregistrare mai exact si cum adica e marcat Uileacu de Cris ? De unde v-ati dat seama ca filmarea este facuta in Uileacu de Cris ? E vreun indicator de delimitare a localitatii care apare in inregistrare ?
2. In procesul verbal de contraventie sunt doua rubrici, prima in care se spune unde s-a incheiat procesul verbal (ce scrie la rubrica " localitatea" ?) si a doua, mai jos, in care este mentionat "locul" unde s-a intimplat fapta (ce scrie in acea rubrica ?)
3. Pe film, cind masina dvs. este afisata cu viteza de 75 km/h sunteti in afara localitatii ? Exista elemente de identificare in jur care sa poata duce la aceasta concluzie ?
4. Ati fost incadrat la depasirea limitei de viteza in localitate ? De 50 km/h ? Adica ati fost sanctionat in baza articolului 101 alin (2) ?
5. Ati cerut in instanta probarea de catre politie a limitei de viteza de 50 km/h ,daca asa v-a fost stabilita sanctiunea ? In mod normal, v-a incadrat la nerespectarea art. 121 alin (1) din HG 1391/2006 sau, cum mai scriu politistii uituci RAOUG 195/2006 (adica regulamentul de aplicare a OUG) si acesta spune ca :
Art. 121
(1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maxima admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

A fost probata existenta mijloacelor de semnalizare care demonstreaza limita de viteza de 50 km/h ?

6.V-a fost inminat PV de contraventie la savirsirea faptei ? Sau ati fost identificat dupa aceea ?

7.Ce scrie la concluzia finala din hotarirea judecatroreasca si care e motivarea principala,pentru care v-a respins cererea de anulare a PV ?

Oricum ar fi, puteti face apel la aceasta hotarire judecatoreasca. Sfatul meu sincer, daca vreti sa continuati procesul cu faza de apel, e sa va angajati un avocat, nu stiti sa expuneti cele intimplate si nu stapiniti procedura juridica.

2. As-i incepe cu PV. Rublica data si locul intocmirii apare 24.06 modificat in 25.06 localitatea Oradea, iar la descrierea faptei apare 26.06 modificat in 25.06 locul DN1-Urvind.
La descrierea faptei apare: "a condus auto ... pe DN1 in localitatea Urvind cu viteza de 75 km/h inregistrat si filmat cu pistolul Truecam si seria" La sfarsit calea de atac era mentionat J. Oradea.

1. In intampinarea depusa de politie (Inca la Jud. Oradea) apare prima data informatia Uileacu de Cris ca si loc de savarsire a infractiunii. Atat in textul intimpinarii (ca si loc in care sa produs fapta) cat si in anexa acestuia cu imagini din inregistrare. Anexa consta din doua poze: una mai mica cu masina inca indepartat, cu case in fundalul imaginii unde langa poza apar informatiile: Data ora, Truecam si seria, ID operator, apar viteza 75 km/h, distanta 163.4 m. limita de viteza 50 km/h, numele strazii: DN1 Loc: Uileacu de Cris, si coordonate GPS. Pe poza aceasta nu se poate descifra nr. de inmatriculare, Si o poza mai mare - mult largita in care apare nr. de inmatriculare dar fara date cu viteza sau altceva, si acesta este din alt cadru cu alte masini pozitionate in locuri diferite. De asemenea in descriere se mentioneaza ca am fost depistat in Uileacu de Cris cu aceasta fapta.

3. In fundal se vad case, dar poza fiind de slaba calitate nu se poate spune daca este in localitate sau nu.

4. conform PV am fost incadrat in art. 121 alin (1) din HG 1391/2006.

5. nu a fost probata existenta mijloacelor de semnalizare care demonstreaza limita de viteza.

6. da, am fost oprit langa agentul cu pistolul si mi sa inmanat PV de contraventie, am si semnat primirea

7. Eu am cerut sa se constate ca fapta pe care a savarsit in Urvind nu este probata (de proba video, si intampinare cu Uileacu de Cris) si pentru ca nu este descrisa astfel incat sa fie in coorcondanta cu dovezile prezentate (diferenta in localitate) astfel sa se anuleze PV.

In decizia de transferare a dosarului Judecatoriei Oradea se constata ca fapta petrecuta in localitatea Urvind nu este de competenta lor si transfera dosarul la Alesd. (Ei inca au citit PV.)

In hotararea Jud. Alesd se constata: "petentul arata in esenta ca a fost depistat conducand auto .... in localitatea Uileacu de Cris cu viteza 75 km/h in zona de limitare a vitezei la 50 km/h." -FALS - Eu am declarat ca am circulat in afara localitatii in dreptul localitatii Urvind,
Pe alta parte in hotararea se constata ca in PV "sa retinut in sarcina acestuia savarsirea contraventiei prevazuta de 121 al 1 din OUG HG 1391/2006, respectiv ca la data de 25.06 acesta a condus pe DN1 in localitatea Uileacu de Cris autoturismul etc. " - FALS in PV este mentionat localitatea Urvind.
Hotararea constata ca PV este corect intocmit pe baza art. 17 si astfel respinge exceptia de nulitate procesului verbal de contraventie.
Pretentul nu a dovedit ca exista motive de netemeinicie a PV, si din video reiese ca a circulat cu 75 km/h. (nu mentioneaza sectorul de drum)
Pe baza acestor informatii (doua dintre ele FALSE) respinge plangerea formulata.

In aceasta hotarare decizia sa bazat pe trei informatii de baza, dintre care doua false. Eu am recunoscut ca am fost oprit in Uileac de Cris, PV este intocmit cu fapta in Uileac de Cris si inregistrarea este tot Uileac de Cris. Deci conform instantei totul este ok, doar ca in dou dintre informatii au mintit.

Mersi pentru sfaturi, dar avocatii lucreaza cu plata in avans, si cu onorarii care depasesc valoarea amenzii fara vreo clauza de succes. Eu mam apucat de contestatie si o sa depun si apel pentru ca mi se pare ca atat politia (cu intocmire PV verbal, si corecturi si falsuri) cat si instanta pare varza. Noroc ca este o chestie minora si rara, dar nici nu vreau sa ma gandesc ce se intapla la chestii serioase.
Mersi pentru ajutor.

Sunteti foarte haotic in a va expune cazul, de aceea am sa va explic ce am inteles eu:

1. Nu am inteles exact in ce directie va deplasati, dinspre Uileacu de Cris spre Urvind sau invers ?
2. Am inteles ca localitatea scirisa in PV unde s-a intocmit PV de contraventie este Oradea.
3. Am inteles ca locul in care s-a savirsit fapta este trecut in PV :Urvind DN 1.
4. Am intelse ca pe nici o poza nu este scris Uileacu de Cris .
5. Am inteles ca doar in textul din intimpinarea depusa de politie este trecuta localitatea Uileacu de Cris. Nu am inteles de ce politia a depus intimpinare la judecatoria Oradea, din moment ce ati spus ca au declarat ca nu e de competenta lor si ca trebuie judecata cauza de judecatoria Alesd.

Eu ma voi opri aici cu orice comentariu, urmeaza ca dvs. sa va decideti cum mergeti mai departe. Sfatul meu este sa gasiti persoana care sa va redacteze textul intr-o forma concisa si cu sens juridic, fie el avocat sau nu, daca veti depune apel.

Din punctul meu de vedere , va puteti baza pe 2 aspecte :

1. Descrierea locului faptei este insuficienta si contradictorie . Si nu se putea intocmi la Oradea,din moment ce ati fost oprit la locul faptei si vi s-a inminat PV. Puteti invoca aici decizia 13/2018 a ICCJ, care explica faptul ca acesta este un caz de nulitate relativa, si in anumite situatii poate duca la anularea procesului verbal de contraventie:

"41. Înalta Curte de Casație și Justiție reține că, în conformitate cu regimul juridic al nulității relative, aceasta poate fi invocată numai de persoana al cărei interes a fost nesocotit la emiterea actului contestat. În cadrul procesului civil, numai petentul este în măsură să aprecieze că, drept urmare a descrierii insuficiente a faptei, nu poate să identifice în ce constă contravenția și să combată susținerile organului constatator.

42. În acest context, vătămarea suferită de petent constă tocmai în punerea acestuia în imposibilitatea de a-și efectua apărarea, vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, aspect ce trebuie analizat de instanță, în cadrul fiecărui litigiu dedus judecății.

43. Nelegalitatea ce afectează procesul-verbal de contravenție, prin descrierea insuficientă a faptei, nu este, așadar, intrinsecă, adică nu duce în orice situație la anularea actului respectiv - aceasta se va întâmpla numai dacă vătămarea produsă este de natură să împiedice identificarea faptei săvârșite, încadrarea în drept, sancțiunea aplicabilă - cu consecința imposibilității efectuării apărărilor în cadrul procesului judiciar."

[ link extern ]

Despre tratarea nulitatilor relative si in ce conditii poate cere petentul anularea PV de contraventie , vedeti in decizia nr. 22 din 2007 a ICCJ :
[ link extern ]

2. Articolul pentru care ati fost sanctionat , 121 alin 1 spune clar ca fapta se refera la depasirea vitezei fata de o limita, impusa fie de sectorul de drum si categoria masinii, fie de mijloacele de semnalizare ce indica acest lucru. Prin urmare nu numai viteza in sine trebuie probata, ci si acea limita fata de care ati fost sanctionat.

Toate cererile dvs. adresate instantei, si sustinerile pe care le faceti, trebuie sa fie motivate in drept de un text de lege sau un izvor de drept, cum sunt deciziile ICCJ. Sunt niste reguli de redactare , pe care probabil nule-ati stiut, cind ati intocmit plingerea contraventionala.

Bafta !

Faptele ce ati inteles sunt corecte. Am si contestat tocmai ca descrierea este inexacta si nu putea sa fiu conform PV in 3 locuri diferite (Urvind, Uileac, Oradea) simultan. Dar nu stiam de hotararea ICCJ deci nu am invocat.

Totodata mi se pare infricosator cum judecatoarea modifica dupa placul lui informatiile prezentate (cum asi fi recunoscul fapta petrecuta in Uileac, cat si continutul PV prin modificarea localitatii).

Nu ma izbesc de drep cu interpretare balcanica, doar foarte rar (norocul meu), deci intradevar nu conosc "regulile jocului". Totusi faptele sunt fapte si prezentarea lor diferita se numeste minciuna in partea mai fericita a lumii indiferent ca instanta sau cine comite si cum este ambalata in reguli de redactare.

Multumesc pentru timpul si ajutorul acordat.