raspundere patrimoniala

Exista intr-adevar principiul autoritatii de lucru judecat al hotararilor penale definitive in privinta aspectelor ce privesc existenta faptei, vinovatia si chiar si a legaturii de cauzalitate dintre fapta si urmarile produse prin savarsirea acesteia (ca element al laturii obiectiv a infractiunii) si implicit al unei conditii esentiale a existentei unei culpe civile in producerea prejudiciului, care sa dea nastere dreptului celui vatamat la dezdaunari. (cf. art.998 si urm C.civ.). Nestiind exact cum a fost motivata NUP, nu pot sti exact care sunt considerentele pentru care aceasta rezolutie nu este relevanta pt. instanta civila. O rezolutie de NUP, motivata pe cauze care tin de lipsa de vinovatie necesara existentei unei anumite infractiuni (intentia pentru furt), nu exclude insa, intotdeauna lipsa unei culpe de tipul neglijentei. Furtul nu se poate infaptui decat cu intentie (ca si gestiunea frauduloasa), iar inregistrarea eronata, din neatentie, a unor cantitati eronate de marfuri in gestiune, poate conduce la nasterea unor prejudicii care tin insa de o fapta culpabila producatoare a acestor prejudicii.
Sub aspectul cererii reconventionale, bineinteles ca puteati introduce si o asemenea cerere, in conditiile prevazute de art.119 C.pr.civ. (daca aveti pretentii in leg. cu cererea reclamantului), cel mai tarziu la prima zi de infatisare. Daca reclamantul si-a modificat cererea, o puteti depune, cel mai tarziu, pana la termenul ce vi se va incuviinta.
Si, chiar daca ati gresit cu... "tiparul" (151 C.civ. fiind de mult abrogat :O ), nici cu 1510 si urm. C.civ. nu ati nimerit-o, aplicarea acestor articole facindu-se in cazul asociatilor dintr-o societate!

va multumesc, nu fac referire la 1510 C.civ ci la faptul ca in cererea reconventionala am cerut ca organele de conducere ale persoanei juridice sa intre solidar cu mine la plata ( pentru motive pe care le voi sustine cu dovezi) ori partea adversa sustine ca pentru asta trebuie sa fac cerere de chemare in garantie. De vreme ce persoanele vinovate de crearea prejudiciului sunt organele de conducere ale reclamantului pers juridica , aceasta nu raspunde de actele juridice facute de organele ei de administrare facute in timpul serviciului? Adica nu este vorba de introducerea in cauza a altor persoane din moment ce eu ma judec cu persoana juridica a caror organe de conducere le chem la plata.
Cu privire la raspunsul parchetului am inteles, inca nu l-am depus la dosar , am vrut doar sa stiu daca acest raspuns nu ar elimina tocmai " vina" la care se refera legiuitorul in aticolul privitor la raspunderea patrimoniala din Codul Muncii.
Va multumesc pentru promtitudine.

Daca aceia pe care ii invinovatiti (cu probe) sunt reprezentantii legali (director general sau administrator) ai firmei atunci aveti dreptate in privinta cererii reconventionale. Daca sunt orice alte persoane (chiar daca dvs. spuneti ca sunt "din conducere") , atunci este o chenare in garantie, cu urmarea regulilor de la art.60 si urm. C.pr.civ.
Succes!