avocatnet.ro explicăm legislația
Caută (ex. salariu minim) 922 soluții astăzi
Forum Discuţii juridice Poliţe de asigurare, reasigurare ... Am aflat că am franșiză în contract după ce am ...
Discuție deschisă în Poliţe de asigurare, reasigurare şi probleme juridice conexe

Am aflat că am franșiză în contract după ce am reparat mașina, iar în PV de constatare întocmit de asigurător scrie Franșiză 0. Pot negocia suma de plată?

Buna ziua,

Apelez la acest forum deoarece sunt intr-un impas.
In urma cu 1-2 luni am avut un accident de circulatie, vinovat fiind eu.

Am incheiat constatarea amiabila cu celelalt sofer, apoi, avand polita CASCO incheiata, am facut o cerere pentru deschiderea dosarului si am fost la constatare la centrul de constatare al asiguratorului.

Totul a fost in regula, am reparat masina, suma a fost destul de mare.

La aproximativ o saptamana dupa ce am luat masina din service, un reprezentat al acestuia m-a sunat sa imi spuna ca am o fransiza de platit. Am fost putin socat, intrucat stiam tocmai faptul ca nu am fransiza. Persoana mi-a explicat ca este vorba de o clauza speciala din contract, care precizeaza ca asiguratul trebuia sa plateasca 20% din valoarea daunei daca conducatorul autovehiculului din momentul producerii accidentului are sub 27 de ani. Intr-adevar, eram in aceasta situatia.

Nu am stiut de aceasta clauza. Polita este incheiata pe persoana juridica, si celelalte autovehicule asigurate de societate la acelasi asigurator nu au avut aceasta posilita. Brokerul nu a binevoit sa mentioneze, dar toate acestea sunt detalii acum.

In momentul acesta, am niste nelamuriri:
1. Este in regula desfasurarea evenimentelor, tinand cont de faptul ca am fost anuntat de necesitatea platirii fransizei dupa ce am scos masina din service? Nu am fost informat de costul reparatie decat la nu moment dat cand am intrebat de curiozitate, dupa ce reparatia incepuse, nu m-a intrebat nimeni daca sunt de acord cu costul, nu si-a pus nimeni problema sa ma anunte ca am de platit o suma de bani (mai mare de 1000 de euro), de care poate eu nu dispun pe termen scurt.,

2. Desi in contract este precizata clar clauza despre care am mentionat mai sus, in procesul verbal de constatare intocmit de inspectorul de daune al asiguratorului scrie clar: Fransiza - 0 EUR. Care din cele 2 documente primeaza in acest caz?

In conditiile de asigurare de la GENERALI (societatea asiguratoare) am gasit urmatorul paragraf:
Contractul de asigurare este reglementat de Condiţiile de Asigurare (incluzând Condiţiile Particulare, Condiţiile Generale), poliţa de asigurare, de Clauzele Speciale/Adiţionale în cazul în care sunt menţionate în mod expres în poliţa de asigurare, de Anexe, de Actele Declarative/Adiţionale, de Cererea Chestionar, de alte înţelegeri scrise, semnate de părţi, toate făcând parte integrantă din contract.

Mi-a atras atentia ultima parte - (...) alte intelegeri scrise semnate de parti. Consider ca procesul verbal de constatare reprezinta o intelegere scrisa, care a devenit astfel parte din contract. Asadar (daca rationamentul meu este corect), in acest moment contractul meu cu asigurator contine doua afirmatii total contradictorii.

Ce este de facut in aceasta situatie?
Nu intentionez sa dau in judecata, deoarece nu am timpul necesar si o parte din vina imi apartine si mie pentru necunoasterea (sau uitarea) contractului. In acelasi timp, de fix acelasi lucru se face vinovat si asiguratorul prin includerea mentiunii Fransiza - 0 EUR in procesul verbal de constatare a daunei.

Eu unul as fi multumit sa ajungem la un consens in care sa platesc 10% fransiza, ambele parti recunoscand astfel vina morala. Am vreo baza legala pentru acest demers, pentru a initia o discutie in acest sens cu asiguratorul, tinand cont ca, cel putin din punctul meu de vedere, o vina morala exista si de partea lor?

Multumesc!
Ultima modificare: Marți, 6 August 2019
Manuela Rășină, administrator
Cel mai recent răspuns: seduardg@yahoo.co.uk , utilizator 22:18, 10 August 2019
2 din 2 utilizatori consideră
acest răspuns util
Cele doua puncte sunt, intr-un fel, interconenctate.
Inspectorii de dauna au competente doar in constarea si consemnarea daunele, urmand ca despagubirea sa fie determinata de o a doua echipa, in baza raportului inspectorului de dauna si, respectiv, a caracteristicilor politei. Foarte probabil, respectivul inspector a trecut fransiza de baza a politei si nu a luat in considerare exceptia (sau nu a stiut). Dauna s-a calculat in baza raportului, s-a virat suma si, ulterior, cine si-a dat seama de eroare.
In orice caz, contractul de asigurare primeaza, pentru ca defineste relatia dintre companie si asigurat. Procesul verbal de constatare constata daunele, dar nu afecteaza sub nicio forma conditiile contractuale ale politei.

andreicostinlica a scris:

Buna ziua,

In conditiile de asigurare de la GENERALI (societatea asiguratoare) am gasit urmatorul paragraf:
Contractul de asigurare este reglementat de Condiţiile de Asigurare (incluzând Condiţiile Particulare, Condiţiile Generale), poliţa de asigurare, de Clauzele Speciale/Adiţionale în cazul în care sunt menţionate în mod expres în poliţa de asigurare, de Anexe, de Actele Declarative/Adiţionale, de Cererea Chestionar, de alte înţelegeri scrise, semnate de părţi, toate făcând parte integrantă din contract.

Mi-a atras atentia ultima parte - (...) alte intelegeri scrise semnate de parti. Consider ca procesul verbal de constatare reprezinta o intelegere scrisa, care a devenit astfel parte din contract. Asadar (daca rationamentul meu este corect), in acest moment contractul meu cu asigurator contine doua afirmatii total contradictorii.



Categoria "alte intelegeri scrise" cunprinde conventii de colaborare sau documente care prevad anumite exceptii de la conditiile contractuale de baza ale politei de asigurare (de exemplu: prime promotionale pentru asigurarea masinilor din flota, achizitionate ulterior) si, de regula, sunt inregistrate inainte de intrarea in valabilitate a politei. Procesul verbal nunintra in aceasta categorie pentru ca:
1. Se intocmeste ulterior intrarii in valabilitate a politei
2. Este dependent de producerea unui accident, aspect care este supus legilor riscului.
Integrarea procesului verbal in contract este echivalent cu o probabilitate de 100% ca riscul asigurat sa se produca, ori aceasta ippteza este in contradictie cu rolul unei polite de asigurare.

Intrebarea mea pt dvs este alta: de ce nu ati citit conditiile contractuale la incheierea politei?
Pana la urma sunt banii si bunurile dvs iar, in general, brokerii au o pregatire slaba, vand asigurari pt toate companiile, astfel ca nu stiu toate exceptiile.
Va multumesc mult pentru lamuriri!

alex_element a scris:

Intrebarea mea pt dvs este alta: de ce nu ati citit conditiile contractuale la incheierea politei?
Pana la urma sunt banii si bunurile dvs iar, in general, brokerii au o pregatire slaba, vand asigurari pt toate companiile, astfel ca nu stiu toate exceptiile.


Motivul pentru care nu am citit este foarte simplu - masina este proprietatea unei persoane juridice. Evident, si polita este facuta pe firma. Eu sunt conducatorul masinii, si am sub 27 de ani. Eu nu am citit contractul pentru ca nu eu am semnat, ci administratorul firmei, care a semnat fara ezitare deoarece de peste 10 ani semneaza cu acelasi broker si la aceeasi firma de asigurari. Ghinionul a facut ca pentru prima data cand a aparut aceasta clauza in oricare dintre zecile de polite incheiate de firma in ultimii ani, fix acum a fost singura data cand a fost nevoie cu adevarat de o reparatie costisitoare pe CASCO. Si singura data cand am lovit serios o masina a firmei :).
2 din 2 utilizatori consideră
acest răspuns util
Buna seara,

Brokerul firmei Dvs. a prezentat, presupun eu, oferta de baza a lui Generali, fara fransiza. Dar, mai mult ca sigur, Generali a facut o oferta de pret mai "generoasa" catre compania Dvs. in sensul diminuarii primei de asigurare, daca patronul isi asuma o astfel de fransiza. Socoteala patronului este simpla: am 50 de masini, media de varsta este, probabil, undeva la 35 de ani, da, accept si aceasta fransiza la avarie partiala, de 20% in schimbul diminuarii, drastice, a primei de asigurare. Cred, din experienta, ca patronul a platit, over all, mai putin cu vreo 40% fata de tariful de baza a unei astfel de asigurari. Este, intradevar, la nivel de companie, o economie mare de bani. Mai pui si RCA-urile care sunt asigurari obligatorii, iata, compania plateste o multime de bani pe asigurarile auto.
Aici este vorba de o teorie, a numerelor mari, faptul ca, o dauna poate sa apara la cateva masini si la anumiti conducatori care, iata, au o varsta mai mare de 27 de ani. Probabil. acest tip de contract s-a perpetuat de ani de zile, pana cand, Dvs. ati patit-o. Cred eu ca, aici, nu v-a anuntat nimeni atunci cand ati preluat masina ca exista o asigurare cu o anumita particularitate, respectiv 20% din fiecare dauna posibila ivita la masina pe care o conduceti Dvs. o sa-i revina, de achitat, firmei Dvs. Aici era de datoria managerului de flota sa va explice ce si cum, sa va atentioneze asupra acestui fapt.

La sfarsitul comentarilui Dvs. spuneati ceva de-o "vina morala" pe care ambele parti s-o accepte. In ce sens? Generali a explicat si patronul si-a asumat contractul, cu tot ceea ce scrie in el. Si, a semnat. De aceea, pretul asigurarii a fost altul decat cel "de baza". Un contract de asigurare este un contract de adeziune al partilor, cu responsabilitati asumate de-o parte si de alta.

Sunteti tanar, mergeti prudent si n-o sa mai aveti aceasta neplacere, adica n-o sa mai faceti vreun accident! Sa fiti sanatos si sa va bucurati de viata lunga si prospera....

O seara frumoasa sa aveti

Bogdan
Buna ziua,

In primul rand va multumesc pentru raspuns. Vreau sa clarific cateva aspecte:
- firma nu are flota in adevaratul sens al cuvantului - vorbim de o firma destul de mica, cu 4 masini
- patronul este tatal meu
- patronul nu a interactionat cu Generali pentru incheierea politei. Ce i-a fost pus in fata de broker a semnat. Intr-adevar, fara sa citeasca contractul, deoarece apeleaza la acelasi broker de peste 15 ani si a avut incredere in el. Aceasta clauza nu exista pentru nici o alta masina din cele detinute de firma. S-a nimerit sa fie introdusa la asta si brokerul nu ne-a spus.

Intr-un final nu mai conteaza - contractul este contract, chiar daca patronul nu l-a citit.

De asemenea, sunt un sofer prudent. Intamplarea nefericita a avut loc cu o ambulanta (fara pacient) care a trecut pe rosu fara sa arunce macar un ochi stanga/dreapta. Inca nu sunt sigur nici acum daca avea sau nu sirena pornita. Initial am crezut ca sunt eu surd si nu am auzit (motiv pentru care am semnat amiabila in ideea ca repar masina pe CASCO), apoi am fost sigur ca nu avea sirena pornita, apoi am auzit in trafic ambulante cu sirena pornita care abia se aud... nu am vrut sa-mi bat capul cu a combate spusele soferului ambulantei pentru ca implica multa alergatura si am ales sa fac repar masina pe CASCO. Daca stiam de aceasta clauza probabil nu as fi incheiat amiabila. Asta a fost situatia. Intr-un final nu mai conteaza, ce a fost a fost si vom suporta costurile.

PS: Am zis ca imi cumpar camera de bord in secunda doi dupa ce voi prelua masina, si nu m-am tinut de cuvant... m-ar fi ajutat.
Ultima modificare: Luni, 5 August 2019
Manuela Rășină, administrator
Am o părere proastă despre Generali, deoarece au refuzat să plătească despăgubirea stabilită prin procesul penal de ucidere din culpă a amemi mele, așteptând executarea silită, dar apoi au refuzat să plătească cheltuielile de executare silită așteptând încă un proces! În final îi costă mai mult, dar le convine răgazul de câțiva ani de la proces la proces.
Cred că dezinformarea clientului și eroarea din documente provine din incompetență, dar nu este exclusă (și poate fi reclamată) o acțiune concertată de inducere în eroare a clientului.
Broker-ul spune clientului "nu trebuie să citiți contractul, sunt aceleași condiții ca și la celelalte contracte", constatatorul declară franciză 0 pentru a convinge clientul să accepte devizul și apoi revendică 0 plată consistentă. Nu este normal, și nu cred că este nici legal să declari o sumă la un deviz pentru a fi acceptat de către client, ca după prestație să o modifici. Ar trebui amenințați și încercată o negociere. Încercați o atitudine autoritară, nu vină morală comună, ci invocați reaua voință (dezinformarea intenționată a clientului privind franciza 0) și amenințați cu reclamații (tentativă de înșelăciune) la CSA, asfromania, ANPC, poate îi intimidați (tevatura unor controa
le poate fi mai mare decât discount-ul) și obțineți discount.
Ultima modificare: Sâmbătă, 10 August 2019
seduardg@yahoo.co.uk, utilizator

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Refuz plata casco AlexModrogan AlexModrogan Buna ziua.Am un automobil in leasing de la firma Porsche Leasing.In urma cu aproximativ 2 luni mi-am gasit masina lovita in parcare si m-am dus la constatare ... (vezi toată discuția)
Act aditional la o polita casco eugen68octavian eugen68octavian Buna ziua. Am cumpărat în rate pe 10 ani un auto, la care banca automat mi-a făcut poliţă CASCO, fără franşiză. Am avut o pagubă şi m-am dus la ... (vezi toată discuția)
Omniasig ne fura oceanu andrei oceanu andrei Am fost la omniasig si am depus doua dosare de dauna,am dus masina la service dupa care am primit acasa la diferenta de o zi k ei vor sa introduca ... (vezi toată discuția)