Mama a fost lovită rău, pe treapta de intrare a unui magazin, de un hoț care încerca să scape de agentul de pază. Cine, din magazin, este responsabil pentru acest lucru?

Raspunderea penala este personala.

Asadar, persoana care v-a lovit poate raspunde sub aspectul vatamarii corporale din culpa, numai daca zilele de ingrijiri medicale sunt mai mari de 90.

( nu aveti in vedere, asadar, zilele de spitalizare).

Forma de vinovatie, in speta, este culpa.

Nu discutam de intentie, din expunerea facuta de dumneavoastra.

Totodata, este angajata raspunderea penala sub aspectul savarsirii infractiunii de furt.

Puteti obtine un certificat medico-legal.

Va puteti adresa instantei de judecata, cu o actiune in raspundere civila delictuala, in vederea indepartarii prejudiciului ce v-a fost cauzat, solicitand defalcat sumele de bani cu titlu de daune morale si materiale.


Pastrati inscrisurile ce atesta cheltuielile efectuate.

Aveti in vedere martorii pe care ii puteti preciza in actiunea introductiva de instanta, martori directi, martori oculari.

Fara a detine certificat medico-legal nu puteti initia demersurile prevazute de dispozitiile normative.

Organele judiciare au obligatia de a identifica persoana care a avut aceasta conduita infractionala.

Succes.

Multumesc tuturor celor care mi-au raspuns. Stiu ca din punct de vedere legal singurul vinovat este hotul-agresor care a fost prins in acceasi zi. Intentia mea nu a fost sa obtin avantaje materiale din partea lantului de supermarketuri M, dealtfel directoarea de magazin m-a sunat la cateva ore dupa ce mama a ajuns la UPU, dupa inca o ora am fost sunat de directorul general am supermarketurilor M, si-au maifestat disponibilitatea sa ne ajute cu orice am avea nevoie, multumesc lui Dumnezeu ca nu a fost nevoie. Am vrut sa vad mentalitatea romanilor la ora actuala si am fost dezamagit. Verbal tindem spre valorile ocidentale cu bune si cu rele dar faptic am ramas prizonierii unei gandiri invechite. Daca intr-un spatiu este ud pe jos si cineva se accidenteaza rapunde directorul daca nu a existat un avetisment, daca este iarna si alunecos in fata spatiului si cineva se accidenteaza raspunde directorul acelui spatiu, deci exista o reponsabilitate directa. Sa analizam succesiunea evenimentelor, imaginile de pe camerele de supraveghere nu sunt vizionale in magazin ci de cineva situat la firma de paza S la sediul central. Acolo a fost vazut un individ care a introdus pe maneca canadienei o sticla de whisky, individul era mult mai tanar si mai solid decat paznicul, in aceste conditii in loc sa avertizeze paznicul ar fi trebuit sa anunte unitatea mobila sau pe baza contractului de colaborare agentii de la firma B.. care era la 10 metri distanta. Datorita acestei greseli batranelul paznic clar nu a facut fata nici cu ajutorul unei vanzatoare. Mama era practic in magazin podeaua se prelungea si inafar spatiului ea fiind intre usi si din acest motiv a primit un pumn in tampla si-a pierdut cunostiinta si a cazut pe spate pierzandu- si cunoastinat pt scurt timp. Daca se intampla pe strada si era lovita as fi inteles ca a avut ghinion dar practic a fost in supermarket. De aici si teama lantului de magazine. Daca s-ar fi petrecut intr-o tara occidentala despagubirile ar fi fost mari.

Pai daca ziceti: "Stiu ca din punct de vedere legal singurul vinovat este hotul-agresor" , de ce cautati sa mai incriminati si magazinul? daca lovitura nu era in usa magazinului, ci la 2 metri in strada, cine mai era de vina? Spuneti ca : ".. Mama era practic in magazin podeaua se prelungea si inafar spatiului ea fiind intre usi si din acest motiv a primit un pumn in tampla..." Deci nu a fost victima unui simplu accident de magazin, ci a fost victima, din pacate, a loviturii intentionate cu pumnul si nu doar din culpa, a unui hot disperat care fugea spre usa ptr. a nu fi prins; deci a fost un caz neprevazut, de forta majora, desfasurat rapid, incat personalul nu a facut fata, infractorul, profitand de tinerete si conditie fizica, a scapat, lovind un client. Paznicii si vanzatoarele nu sunt antrenati ca Chuck Noriss si le mai le scapa un hot mai voinic. Chiar daca personalul a actionat gresit si hotul a scapat, acest esec, ducand la lovirea unui client, vinovat e doar hotul, dupa cum si recunoasteti; asa ca nu are de aface cu "mentalitatea romanilor": hoti care fug si lovesc persoane in calea lor exista prin toata lumea, unii sunt prinsi, altii mai scapa. Daca a fost prins a doua zi, ii puteti cere daune, nu si magazinului. Bine ca lovitura nu a avut urmari si mai grave... daca hotul lovea victima cu o arma alba, credeti ca era tot raspunderea conducerii magazinului, ca personalul nu a putut birui un infractor?

Este raspunderea magazinului deoarece avea contract de interventie cu BGS care era dupa colt, il anunta intai pe agentul lor si porma pe paznicul magazinului si il retineau amandoi si nu mai ajungea sa fie scapat din maini de un mosulet incompetent, pe de alta parte raspunderea este comuna Mega Image si SSG Securiti ca a pus pe primul loc o stica de Wisky si nu a protejat viata unui om, este bine sa GANDESTI si sa PREVI.

lepidusul a scris:
.... Am vrut sa vad mentalitatea romanilor la ora actuala si am fost dezamagit. .....

Dumneavoastra nu faceti diferenta intre o negijenta (podea uda fara a fi pus semn de avertizare), imputabila agentului economic, si o situatie extrema.
Ne pare rau ca v-am dezamagit. Uitandu-ma la ultima dumneavoastra postare, as zice ca suntem chit.... :)