Art. 349 C.P. Cine poate fi subiect activ al infractiunii : ,,Neluarea vreuneia dintre măsurile legale de securitate și sănătate în muncă...''

Poate fi subiect activ al infractiunii: Art. 349 C.P. ,,Neluarea vreuneia dintre măsurile legale de securitate și sănătate în muncă...'' doar angajatorul?
Sau si un angajat care are atributii pe linie de SSM stabilite prin fisa postului?
Parerea mea este ca daca angajatul cu atributii pe linie de SSM stabilite prin fisa postului nu poate fi identificat cu angajatorul, asa cum este el definit prin LEGE Nr. 319 din 14 iulie 2006 - Legea securităţii şi sănătăţii în muncă, angajatul respectiv nu poate fi subiect activ al infractiunii deci nu poate fi tras la raspundere penala pentru masurile de SSM pe care nu le-a luat.
In argumentatie aduc urmatoarele:

1. DECIZIA C.C.R. nr. 405 din 15 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 246 din Codul penal din 1969, art. 297 alin. (1) din Codul penal şi ale art. 13^2 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie

La pct. 65.: ,,În concluzie, în materie penală, principiul legalităţii incriminării, "nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege", impune ca numai
legiuitorul primar să poată stabili conduita pe care destinatarul legii este obligat să o respecte, în caz contrar aceştia supunându-se sancţiunii penale.''
...,, Pentru aceste argumente, Curtea constată că dispoziţiile criticate încalcă prevederile art. 1 alin. (4) şi (5) din Constituţie prin faptul că permit configurarea elementului material al laturii obiective a infracţiunii de abuz în serviciu prin activitatea altor organe, altele decât Parlament - prin adoptarea legii, în temeiul art. 73 alin. (1) din Constituţie -, sau Guvern - prin adoptarea de ordonanţe şi ordonanţe de urgenţă, în temeiul delegării legislative prevăzute de art. 115 din Constituţie''

->De aici rezulta ca, in materie penala, doar prin Lege sau Ordonanta de Guvern se poate stabili conduita pe care destinatarul legii este obligat să o respecte.
In cazul nostru, angajatul cu obligatii SSM are atributiile (conduita) stabilita prin Fisa Postului nu prin Lege sau Ordonanta de Guvern.

2. DECIZIA C.C.R. nr. 69 din 28 februarie 2017 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 37 din Legea securității și sănătății în muncă nr. 319/2006 și ale art. 349 din Codul penal

Aici, printre altele se mentioneaza:
La pct. 23. ...,, Curtea reține, în primul rând, că legea transpune un principiu important, respectiv acela al responsabilității angajatorului de a asigura securitatea și sănătatea lucrătorilor în toate aspectele legate de muncă, chiar și în situația în care apelează la servicii externe, și indiferent de modul în care lucrătorii își îndeplinesc obligațiile în domeniu [art. 6 din Legea nr. 319/2006]. Legea reglementează, în primul rând, conduita angajatorilor, care, prin desfășurarea activităților specifice unui domeniu de activitate, au obligația de a cunoaște și cadrul normativ aplicabil, inclusiv în ceea ce privește respectarea măsurilor de securitate și sănătate în muncă...''

->Deci, conform Legea nr. 319/2006 si deciziei CCR, ANGAJATORUL ESTE CEL RESPONSABIL de a asigura securitatea și sănătatea lucrătorilor în toate aspectele legate de muncă

3. LEGE Nr. 319 din 14 iulie 2006 Legea securităţii şi sănătăţii în muncă

ART. 6
(1) Angajatorul are obligaţia de a asigura securitatea şi sănătatea lucrătorilor în toate aspectele legate de
muncă.

ART. 8
(1) Fără a aduce atingere obligaţiilor prevăzute la art. 6 şi 7, angajatorul desemnează unul sau mai mulţi
lucrători pentru a se ocupa de activităţile de protecţie şi de activităţile de prevenire a riscurilor profesionale
din întreprindere şi/sau unitate, denumiţi în continuare lucrători desemnaţi.

-> Deci fara a aduce atingere obligatiilor angajatorului acesta poate desemna lucratori cu atributii pe linie de SSM

CONCLUZIE:

Subiectul activ al infractiunii: Art. 349 C.P. ,,Neluarea vreuneia dintre măsurile legale de securitate și sănătate în muncă...'', ,,persoana care avea îndatorirea de a lua aceste măsuri'' asa cum este mentionat in C.P. este ANGAJATORUL (Conform LEGE Nr. 319 din 14 iulie 2006 si DECIZIE CCR nr. 69 din 28 februarie 2017). Pentru ANGAJATOR legiuitorul primar a stabilit conduita pe care este obligat să o respecte in materie penala.
Angajatul care are in fisa postului si atributii pe linie de SSM are obligatiile stabilite prin alt act in afara de Lege sau Ordonanta de Urgenta. Obligatiile lui isi au izvorul in sarcinile trasate de angajator in fisa postului.
Astfel, avand in vedere DECIZIA C.C.R. nr. 405 din 15 iunie 2016 (,,impune ca numai legiuitorul primar să poată stabili conduita pe care destinatarul legii este obligat să o respecte'')

ANGAJATUL CU ATRIBUTII PE LINIE DE S.S.M. nu poate fi subiect activ al infractiunii: Art. 349 C.P. ,,Neluarea vreuneia dintre măsurile legale de securitate și sănătate în muncă...''
DOAR ANGAJATORUL POATE FI SUBIECT ACTIV IN ACEST CAZ.

De asemenea:
- conform ART. 8 AL. (2) din Lg. Nr. 319 din 14 iulie 2006, ,,Lucrătorii desemnaţi nu trebuie să fie prejudiciaţi ca urmare a activităţii lor de protecţie şi a celei de prevenire a riscurilor profesionale.''
- conform ART. 44 din Lg. Nr. 319 din 14 iulie 2006, ,,Angajatorii răspund patrimonial, potrivit legii civile, pentru prejudiciile cauzate victimelor accidentelor de muncă sau bolilor profesionale, în măsura în care daunele nu sunt acoperite integral prin prestaţiile asigurărilor sociale de stat.''

Prin urmare ANGAJATUL CU ATRIBUTII PE LINIE DE S.S.M nu ar trebui sa raspunda nici civil in cazul unor daune cauzate unor angajati ca urmare a neluarii unei masuri stipulate prin fisa postului.

Va rog sa imi spuneti ce parere aveti? Mentionez ca ma refer strict la aceasta infractiune nu si la altele gen Ucidere din Culpa, Vatamare corporala, etc. care pot aparea in astfel de cazuri.
Multumesc!