Bucata aia de fraza -"iar în lipsa acestora, în localități, pe la colțul străzii" - ar fi fost mai bine de trecut intre paranteze, are rolul de a sublinia o exceptie de la regula impusa pietonului de a traversa strada. De aceea e logic faptul ca obligativitatea asigurarii e in toate situatiile.
Altfel ar rezulta o "exceptionalitate" in codul rutier, pietonul are prioritate, de fapt, de cind iese din casa, nu ?
Nu sunt numai eu de parerea asta:
[ link extern ] /
Toti cei care n-au baut cerneala, cind au fost la scoala, nu pot gindi faptul ca pietonul nu trebuie sa se asigure cind trece pe zebra. Pacat ca azi nu mai exista cursuri de educatie rutiera in scoala. Cind eram in primara, obligativitatea asta, de a ma asigura la traversarea strazii pe zebra, era primul lucru ce mi-a ramas in cap. Militienii de atunci erau mai destepti decit politistii de azi, de puteau sa ne invete asa ceva.
Pot sa merg si mai departe, cu regulile gramaticale intr-o fraza. Hai sa vedem care este propozitia regenta si cea subordonata, in fraza respectiva:
- propozitia regenta este " Traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate și semnalizate corespunzător"
-propozitia subordonata este " numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei și pentru ceilalți participanți la trafic."
Bucata aia cu exceptia nu poate fi considerata regenta, pentru propozitia subordonata. Nici macar nu e propozitie.