Buna ziua, As dori sa dau DSU in judecata in privinta obligativitatii ...

Intr-adevar, decizia C.A. Bucuresti se refera la Ordinul nr. 4660427/2020 privind prelungirea măsurii carantinei zonale pentru U.A.T. Constanța, județul Constanța si nu la intreg teritoriu.

Fac si eu o rectificare.
Este vorba doar de o hotărâre a CAB.Nu exista o hotărâre si a CA Constanța.
Au fost eronate informatiile din mass-media.

Procesul are termen de judecată in recurs la data de 5 ianuarie 2021.

Si tribunalul administrativ de la Strasbourg a decis ca este nelegala purtarea mastilor pe strada.Instanta franceza a apreciat ca se încalcă prevederile art. 8 din CEDO fiind vorba de o încălcare a unor drepturi si libertati fundamentale ale omului.

,,După Strasbourg, și instanța din Lyon revocă decretul care impune purtarea măștii pe stradă"

,,In detaliu, instanța îi solicită prefectului să excludă din obligația de a purta o mască locuri „care nu sunt caracterizate de o densitate mare a populației sau de circumstanțe locale susceptibile de a favoriza răspândirea” coronavirusului."

[ link extern ] /

Eu sunt perfect de acord cu motivarea instantei din Lyon.
Sa porți masca aiurea pe strada cand nu este nimeni in jurul tău este absurd si nu exista nicio justificare.
Scopul purtarii masti nu este unul de a purta masca ci de a preveni răspândirea noului coronavirus.
Legea trebuie sa aiba si o ratiune sociala pentru ca altfel devine abuziva.

ICCJ a facut in asa fel încât s-a admis exceptia lipsei de interes și masca este obligatorie pe strada.
Deci, nu pe fond ci pe excepție a judecat ca sa nu incalce CEDO.
Este o găselniță juridica.
Cu toate acestea, nu ar fi exclus ca CEDO s-a constate ca s-a incalcat art 6 din conventie pentru ca de fapt nu s-a judecat fondul cauzei in calea de atac.

Se pare ca doar cei amendați pot ataca in justitie.

Lasand la o parte acest proces, oricum masca era obligatorie si prin alt act normativ care nu a fost atacat în justitie.

Așadar, calea unei judecati rămâne deschisa pentru cei amendați ca nu poarta masca in spatiile publice deschise.

ICCJ nu a motivat hotărârea dar ceea ce am aratat eu este valabil pe plan juridic indiferent cum si-ar motiva hotărârea.

Aveti aici minuta ICCJ:

[ link extern ]