Judecata cu furnizorul pentru predarea telefonului mobil altor persoane decat proprietarul si efectuarea de convorbiri abuzive

In opinia mea nu aveti cum sa va descarcati de aceasta suma, fiind necesar sa o achitati. Ulterior, puteti, pe calea une i actiuni in pretentii, sa va indreptati impotriva fostului chirias, facand dovada faptului ca acesta v-a produs un prejudiciu , efectuand acele convorbiri. In mod normal el trebuie sa fi semnat de primire pentru telefoinul mobil, cred ca si aceasta ar constitui o dovada. N u stiu cum au au cei de la RDS regulile si daca angajatul lor avea dreptul sa ii predea chiriasului acel telefon . Puteti insa afla chiar dvs. Daca nu avea acest drept, cred ca il puteti actiona si pe acesta in judecata s i chiar firma de telefonie , in calitate de comitent.

Situatia este neplacuta, si trebuie in primul rand cercetate toate actele incheiate intre dvs. si furnizorul de telefonie, precum si cele incheiate intre chiriasul dvs. si furnizor.
Eu consider ca, daca aveti vreo sansa sa scapati de plata, in aceste acte se va gasi.
Sincer, dupa ureche si fara sa fi vazut actele, nu mi se pare normal sa platiti, neavand nici calitatea de debitor, nici de parat intr-un eventual proces.
Altfel spus, as vrea sa vad cum dovedeste RDS ca a inchieat cu dvs. un contract in privinta serviciului prestat...(acela de telefonie mobila), ce caluze si ce semnaturi ale acel contract.
Se poate, de fapt, ca angajatul furnizorului sa fi dat mobilul amantei sale, care l-a folosit pana in zi de azi... Nu este vina dvs. ca, in "contul" dvs., RDS face cadouri oamenilor necunoscuti prin oras!

Am si eu un astfel de telefon acasa, imi aduc aminte cu certitudine ca am semnat o receptie a aparatului, si ca m-am legitimat la primire.

As mai cauta o scapare si in unele norme de protectia consumatorului in cazul produselor vandute "din usa in usa", si oricum as face furnizorului o plangere la protectia consumatorului pentru facturarea unor servicii pe care nu le-am folosit.

@smeagull, nu stiu de unde ati tras concluzia ca angajatul socetatii RDS ar fi dat amantei sale aparatul mobil...
Userul ne-a precizat cine apreluat telefonul, si anume chiriasul sau. Si din cele expuse de user reiese ca exista deja un contract de servicii cu firma, cablu si , probabil telefonie fixa. Fiind dat faptul ca userul este titular al contractului, tot el are si calitatea de debitor, deoarece se prezuma ca acesta a efectuatr si convorbirile de pe mobil .A face dovada contrara, ii revine tot userului , insa nu impootriva firmei RDS, ci mai degraba impotriva chiriasul ui impotriva caruia va trebui sa se indrepte in vederea recuperarii sumei pe care , asa cum cred, se va vedea nevoit sa o achite.

legally a scris:

@smeagull, nu stiu de unde ati tras concluzia ca angajatul socetatii RDS ar fi dat amantei sale aparatul mobil...

Nu era o concluzie, ci o supozitie (cu exprimarea "se poate") usor speculativa, recunosc, bazata pe modul neprofesionist si (dupa umila mea parere) negenerator de obligatii in care un prepus al furnizorului a incredintat telefonul si accesul la un serviciu unei persoane cu care nu avea contract.
Din punctul meu de vedere, conteaza mai putin ca acea persoana era chiriasul meu (lucru pe care furnizorul nu avea de unde sa il cunoasca), pentru ca asta nu il face reprezentantul meu in relatia cu compania de telefonie.
In cazul nostru user-ul cunoaste situatia si o recunoaste deschis, insa ma gandesc ca, in acelasi fel, mie mi se putea intampla ca angajatul RDS sa dea telefonul unui vecin care, intamplator, uda florile de la mine din apartament, sau, sa exageram de-a dreptul, unui hot care fura in acel moment de la mine din casa.
Sau, angajatul putea sa il dea cui vrea el, si sa anunte (cu sau fara falsificare de procese verbale de receptie) ca l-a dat mie, chiriasului meu, sau prietenului chiriasului meu pe care l-a gasit in vizita.

legally a scris:

Userul ne-a precizat cine apreluat telefonul, si anume chiriasul sau.

Care, din punctul meu de vedere, nu este reprezentantul legal / imputernicitul titularului contractului existent, nici pentru a modifica un contract de telefonie deja existent, nici pentru a incheia contracte noi, nici pentru a prelua de la furnizor bunuri mobile in numele locatorului sau (asta pana la proba contrara).

legally a scris:

Si din cele expuse de user reiese ca exista deja un contract de servicii cu firma, cablu si , probabil telefonie fixa.

In mod cert exista un contract in care autorul topicului este parte si debitor pentru plata pretului, care trebuie cercetat cu atentie.
Insa, daca acest contract initial nu prevede nimic legat de telefon(ie) mobila, atunci nu exista un temei pentru plata pretului acestui serviciu.
(Daca exista unele prevederi referitoare la o ipotetica furnizare de telefonie mobila, atunci - din cate imi aduc aminte in diagonala din protectia consumatorului - ma astept ca furnizorul macar sa notifice pe consumator ca a incredintat cuiva, in numele meu, un astfle de serviciu, daca nu sa incheie cu acesta - pe verificat identitatea, nu pe parerea unui angajat - un act aditional cuprinzand explicit toate drepturile si obligatiile.)
Eu sunt foarte tentat sa cred ca un contract de telefonie mobila nu exista intre autorul post-ului si companie. (dar, repet, trebuie verificat).

legally a scris:

Fiind dat faptul ca userul este titular al contractului, tot el are si calitatea de debitor, deoarece se prezuma ca acesta a efectuatr si convorbirile de pe mobil ..

Cu tot respectul, nu sunt de acord cu aceasta prezumtie, deoarece:
- existenta unui contract de telefonie mobil trebuie dovedita (cu inscrisuri, nu cu prezumtii sau anlaogii... contractuale)
- la fel si incredintarea paratului catre acesta, sau macar notificarea ca a incredintat aparatul chiriasului meu (cu dovada/dovezile necesare)
Sunt de acord ca user-ul are calitatea certa de debitor in contractele de telefonie fixa, cablu, net, si apa rece, pe care le-a semnat sau macar luat la cunoastiinta.

legally a scris:

Fiind dat faptul ca userul este titular al contractului, tot el are si calitatea de debitor, deoarece se prezuma ca acesta a efectuatr si convorbirile de pe mobil .A face dovada contrara, ii revine tot userului , insa nu impootriva firmei RDS, ci mai degraba impotriva chiriasul ui impotriva caruia va trebui sa se indrepte in vederea recuperarii sumei pe care , asa cum cred, se va vedea nevoit sa o achite.

Si aici am alta parere.
Zic eu asa: in mod firesc, pentru recuperarea sumei de la user, RDS trebuie sa il actioneze in judecata pe acesta. Sarcina probei ii revine reclamantului, adica lui RDS, care trebuie sa dovedeasca temeiul de fapt si de drept al obligatiei invocate in sarcina user-ului, prestarea serviciului catre parat, beneficiere de catre acesta (sau imputernicitii sai) de serviciu, cuantumul sumei (pret si penalitati) cf. contract, si multe altele (printre care si calitatea procesuala pasiva raportat la serviciul de telefonie mobila).
Daca RDS face toate aceste dovezi si convinge o instanta de judecata, abia atunci discutam de ce face user-ul pagubit: il cheama in judecata pe fostul chirias, devenind el insusi reclamant caruia ii revine sarcina probei (mai greu sa mai usor de sustinut, in functie de ceea ce a reiesit in primul proces), trebuind sa dovedeasca totul in contra chiriasului.
Daca insa chiriasul (a carui pozitie noi nu o cunoastem) va contesta intemeiat primirea unui telefon, dovedindu-se ca el nu a semnat si nici primit nimic (totusi angajatul furnizorului n-a fost deloc atent cu incredintarea acelui telefon), ajungem din nou la prima mea supozitie.

Evident, cele doua litigii "prefigurate" mai sus pot avea loc impreuna, insa trebuie retinut ca RDS este cel care trebuie sa faca dovada pretentiilor sale, intrucat, in orice varianta, el va fi reclamant.

(Singurul lucru neplacut pentru user in aceasta situatie este intreruperea celorlalte contracte...)

Consider ca, daca user-ul face acum o plata benevola a sumei cerute, recuperarea sa de la fostul chirias poate deveni mai anevoioasa, acesta putand dovedi (intemeiat) ca: nu a semnat nimic, nu a primit el telefonul, nu a vorbit la el si este o greseala de facturare, penalitatile prevazute in p-v semnat de el nu erau atat de mari etc.

Repet, parerile mele sunt formate pe baza putinelor date disponibile, iar sfatul dat de d-na consilier Legally este o varianta de luat in seama, in functie de ce arata actele.
Sincer vorbind, cred ca furnizorul din poveste are unele greseli in spatele acestor oferiri de telefoane mobile in stanga si in dreapta, iar somatiile sale sunt cu atat mai amenintatoare cu cat dovezile sale sunt mai ... absente.

@ isabela_bv: presupun ca, odata cu citatia, ati primit si cererea de chemare in judecata si eventual copii dupa acte. Ce spun acestea?

@smeagull, convingatoare expunerea dvs.
Mie totusi mi se pare ceva nelalocul lui in aceasta poveste: eu cunosc ca modul in care se obtin acele telefoane mobile , numite digi , este de a ne prezenta la biroul lor, a incheia un act aditional la contractul de furnizxari servicii, prin care optam pentru acest serviciu suplimentar .In urma semnarii actului, ni se inmaneaza un telfon, 2 ..sau chiar mai multe. De aceea ma surprinde faptul ca un angajat RDS s-a deplasat la domiciliul userului in vederea inmanarii telefonului. Si ma gandesc la faptul ca in prealabil ar fi trebuit incheiat un act aditional, care , din cate stiu, nu se incheie asa, pe teren. De incheiat acel act , ar fi putut doar titularul contractului sa-l incheie . Altfel , neexistand un asemenea act, nu ar fi putut fi predat nici mobilul ..indiferent cui.
Cred ca exista mai multe necunoscute si , in mod cert, mai multe persoane culpabile . Cert este insa ca acea suma trebuie platita , penalitatile continua sa creasca, iar pana la finalizarea unei eventuale judecati...cine stie la cat se va ridica.