Topicul si intrebarea sunt atat de retorice astfel incat ar tb sa fii doar filozof pt a nu te izbii de aceasta legislatie nebuna , in continua schimbare si care se bazeaza tocmai pe anumite portite , create de alesii nostri in favoarea lor si a celor care-i dirijeaza din umbra . Din pacate in tara noastra societatea civila , reprezentata in media ca exponenti prin intermediul diverselor ONG-uri aservite si ele politic , este ca si inexistenta . Am citit ca in America sunt foarte putine legi federale si acelea simple, clare pe intelesul tuturor unele rezistand de la razboiul de independenta . Vorbesc in numele contabililor acum : au reusit sa faca un ghiveci din acel TVA , ministerul spune ca transpun directivele UE . Directivele-s traductibile , TVA-ul din codul nostru fiscal - BA . Fiecare dintre noi poate scrie pagini despre inadvertentele legislative . Sa presupunem urmatorul scenariu : toate discutiile si erorile legislative depistate si mentionate pe acest topic ar cuprinde cateva sute de pagini , le-am inainta guvernantilor . Credeti ca cineva s-ar ostenii a le privii ? Sau a le citi ? Guvernantii nostri nu ne conduc pe noi ci numai imperiile si interesele lor prin diversi interpusi .
Cred ca totusi nu ar trebui sa generalizam chiar de tot. Eu cred ca mai exista si legi ok in Romania, chiar daca celelalte sunt mai multe si, poate, mai des intalnite.
Ce e de observat este ca legile "ok" nu sunt elaborate de parlament sau guvern. De ex legea recenta a concordatului, care inca e sub analiza inainte sa aruncam cu piatra, a fost elaborata de Gh. Piperea, care nu este decat avocat. Nici legea societatilor comerciale, nici legea insolventei, nici multe altele nu au fost elaborate de organele politice. Prin urmare sunt de acord ca procesul de legiferare romanesc sufera de lipsa acuta a unor specialisti, mai ales ca ieri citeam ca in comisiile juridice sunt ingineri si alti specialisti total nejuridici.
Corelatiile interlegislative sufera fiindca sunt emise de specialisti in fiecare domeniu . Spuneti ca legea societatilor comerciale este ok : un singur exemplu de necorelare , si acestea sunt mai multe . In legea societatilor comerciale se spune ca dividendele se distribuie exclusiv din profitul anului precedent . In Codul fiscal , din definitia dividendelor sunt cazuri pt care se achita impozitul pe dividende in cursul anului pentru achizitiile si cheltuielile efectuate in cursul anului fiscal :
- Se consideră dividend din punct de vedere fiscal şi se supune aceluiaşi regim fiscal ca veniturile din dividende:
- suma plătită de o persoană juridică pentru bunurile sau serviciile achiziţionate de la un participant la persoana juridică peste preţul pieţei pentru astfel de bunuri şi/sau servicii, dacă suma respectivă nu a făcut obiectul impunerii la primitor cu impozitul pe venit sau pe profit;
- suma plătită de o persoană juridică pentru bunurile sau serviciile furnizate în favoarea unui participant la persoana juridică, dacă plata este făcută de către persoana juridică în folosul personal al acestuia.
(la data 01-ian-2010 Art. 7, alin. (1), punctul 12. din titlul I, capitolul III modificat de Art. I, punctul 2. din Ordonanta urgenta 109/2009 )
Astfel de necorelari se regasesc din belsug in legislatie ceea ce conduce la interpretari .
Nu pot sa nu reactionez fata de realismul postarii drei.Lisievici,mai ales in randurile de sfarsit.
De multe ori,comisiile acestea care ar trebui sa fie compuse ,in primul rand din specialisti,in al doilea rand din specialisti de notorietate sunt compuse din persoane total neavenite,ajunse pe criterii pur politice si de aici,pana la seria de "chixuri" juridice,de multe ori lamentabile si pana la legi cazute in desuetudine,nu este decat un mic pas.
Vad in mass-media, mai ales pe"sticla",oameni politici de varii profesii,care nu au nimic comun cu dreptul,care fac comentarii-sa le spun cu ingaduinta-prozaice.
Am vazut un sef de comisie juridica,Toni Grebla,o persoana care poate fi chiar onorabila,mirandu-se ca un comandant de penitenciar nu a refuzat primirea printre detinuti a unui batran bolnav,el necunoscand inca pana la o anumita varsta ca un comandant de penitenciar nu se poate opune la executarea unui mandat.
Chiar daca parerea sa,exprima un anume umanism,nu poate sa nu sara in evidenta necunoasterea legii.
L-am vazut pe premier,"bajbaind"prin legi ca un somnambul si schimbandu-le "pe picior"-si este profesor de drept.
Am vazut interpretari de-a dreptul"fantasmagorice" ale legilor,date de unii membri ai diferitelor guverne
Consultantlex a scris:
Spuneti ca legea societatilor comerciale este ok : un singur exemplu de necorelare , si acestea sunt mai multe . In legea societatilor comerciale se spune ca dividendele se distribuie exclusiv din profitul anului precedent . In Codul fiscal , din definitia dividendelor sunt cazuri pt care se achita impozitul pe dividende in cursul anului pentru achizitiile si cheltuielile efectuate in cursul anului fiscal :
- Se consideră dividend din punct de vedere fiscal şi se supune aceluiaşi regim fiscal ca veniturile din dividende:
- suma plătită de o persoană juridică pentru bunurile sau serviciile achiziţionate de la un participant la persoana juridică peste preţul pieţei pentru astfel de bunuri şi/sau servicii, dacă suma respectivă nu a făcut obiectul impunerii la primitor cu impozitul pe venit sau pe profit;
- suma plătită de o persoană juridică pentru bunurile sau serviciile furnizate în favoarea unui participant la persoana juridică, dacă plata este făcută de către persoana juridică în folosul personal al acestuia.
(la data 01-ian-2010 Art. 7, alin. (1), punctul 12. din titlul I, capitolul III modificat de Art. I, punctul 2. din Ordonanta urgenta 109/2009 )
Astfel de necorelari se regasesc din belsug in legislatie ceea ce conduce la interpretari .
Nu mi se pare o necorelare exemplul dvs, ci un exemplu al diferentei dintre regimul general si regimul special. Faptul ca o anumita operatiune este asimilata distribuirii de dividende nu inseamna ca distribuirea propriu-zisa (aia facuta prin hotarare aga si rezultand in bani platiti asociatilor) are alt regim. Chestiunile asimilate inseamna tocmai ca sunt altceva decat originalul, dar li se da o anumita soarta juridica in mod artificial. E simplu si nu vad de unde interpretari.
avocatnet.ro explicăm legislația
janvasiliu 
kleytos 
Alin.E