cadastru

sunt cu ocauză în justiţie pe această temă. Partea reclamantă a solicitat o expertiză judiciară cu următorul obiectiv: " se va identifica sub toate aspectele, din punct de vedere topografic, amplasament şi vecinătăţi, terenul intravilancu suprafaţa de 3725 mp situat în localitatea corni, jud maramureş".
Expertul a întocmit un raport de expertiză "de 2 bani" în sensul că : nu a identificat din ce nr. topografic face parte terenul, nu a identificat nr. cadastral al terenului, nu a identificat topograficele vecinătăţilor (a trecut pe schiţe nume de persoane care sunt decedate), nu a calculat suprafaţa construită a clădirilor, nu a determinat categoria de folosinţă a terenului, şi altele conform capitolului 5 din ordinul ANCPI 634/06. Am făcut obiecţiuni la acest raport-în calitate de pârât- în sensul completării, astfel ca această lucrare să o pot folosi ori eu în calitate de pârât, ori partea reclamantă în funcţie de soluţia pe care o va da instanţa, la întabulare în CF, deşi nu s-a cerut expres de către nici o parte.
Întrebare:Fiind o lucrare cu acest obiectiv de mai sus, trebuia sau nu să facă o documentaţie completă, sau expertul a fentat, făcând un raport de 2 bani (1700 Ron)? Cum poate fi convins justiţiabilul inclusiv judecătorul că lucrarea făcută de expert este corectă? Era obligaţia expertului să obţină atribuirea numărului cadastral al acestui teren de la OCPI B. mare conf. art. 10 pct.1 lit. g din Ordinul 634/06?
cu stimă, Mihai Oneş