Bună ziua. Întreb pentru un vecin care din păcate deja executa ...

Aveti date lipsa, pentru savarsirea acestei infractiuni nu se dau astfel de pedepse pentru persoane fara antecedente, doar daca nu s-a prezentat la proces vad posibil.

Avocata dumnealui a spus la fel, ca nu le venea a crede nici colegilor dumneaei de decizia instantei. As putea sa va dau fișierele cu deciziile, dar sunt prea mari sa le pun aici.

Cabinet de Avocat ”Patrascu Razvan” a scris:

Aveti date lipsa, pentru savarsirea acestei infractiuni nu se dau astfel de pedepse pentru persoane fara antecedente, doar daca nu s-a prezentat la proces vad posibil.

Am vazut, nu era recidivist insa are antecedente penale, fiind condamnat anterior cand a executat chiar pedepse privative de libertate si a fost liberat conditionat.
S-a avut in vedere în vedere împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, faptul că, deşi nu avea permis de conducere a condus un autoturism, pe timp de noapte, când vizibilitatea e mai scăzută, pe distanţe mari, pe artere aglomerate din localitate, iar când i s-a făcut semnalul legal de oprire a refuzat acest lucru, fiind necesară urmărirea sa pe cca. 2,5 km şi imobilizarea prin încătuşare.
Nu spun ca solutia este corecta dar in principal astea sunt argumentele pentru care se apreciaza de catre instanta ca nu se impunea suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 91 Cod penal.

Iar eu aș spune că soluția e corectă, având în vedere refuzul de a opri la semnalul poliției și încercarea de a scăpa cu fuga. În fuga aia, se putea produce și un accident cu victime. Iar noi suntem țara din UE cu cei mai mulți morți din accidente rutiere în fiecare an. Deci mai ușor cu indulgența față de toți ăștia care se vor rechinii șoselelor.

Cabinet de Avocat ”Patrascu Razvan” a scris:

Am vazut, nu era recidivist insa are antecedente penale, fiind condamnat anterior cand a executat chiar pedepse privative de libertate si a fost liberat conditionat.
S-a avut in vedere în vedere împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, faptul că, deşi nu avea permis de conducere a condus un autoturism, pe timp de noapte, când vizibilitatea e mai scăzută, pe distanţe mari, pe artere aglomerate din localitate, iar când i s-a făcut semnalul legal de oprire a refuzat acest lucru, fiind necesară urmărirea sa pe cca. 2,5 km şi imobilizarea prin încătuşare.
Nu spun ca solutia este corecta dar in principal astea sunt argumentele pentru care se apreciaza de catre instanta ca nu se impunea suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 91 Cod penal.

Știu ce spuneti, doar ca un avocat ar fi trebuit sa aibă altfel de răspuns. Ca persoana va inteleg, dar ca avocat nu mi se pare etic.

Alexandru Surcel a scris:

Iar eu aș spune că soluția e corectă, având în vedere refuzul de a opri la semnalul poliției și încercarea de a scăpa cu fuga. În fuga aia, se putea produce și un accident cu victime. Iar noi suntem țara din UE cu cei mai mulți morți din accidente rutiere în fiecare an. Deci mai ușor cu indulgența față de toți ăștia care se vor rechinii șoselelor.

Cabinet de Avocat ”Patrascu Razvan” a scris:

Am vazut, nu era recidivist insa are antecedente penale, fiind condamnat anterior cand a executat chiar pedepse privative de libertate si a fost liberat conditionat.
S-a avut in vedere în vedere împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, faptul că, deşi nu avea permis de conducere a condus un autoturism, pe timp de noapte, când vizibilitatea e mai scăzută, pe distanţe mari, pe artere aglomerate din localitate, iar când i s-a făcut semnalul legal de oprire a refuzat acest lucru, fiind necesară urmărirea sa pe cca. 2,5 km şi imobilizarea prin încătuşare.
Nu spun ca solutia este corecta dar in principal astea sunt argumentele pentru care se apreciaza de catre instanta ca nu se impunea suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 91 Cod penal.